Обращение к урокам истории составляет неотъемлемую часть общественной жизни любого развитого общества. Попытка игнорировать прошлое оборачивается большими проблемами, как в настоящем, так и в будущем. Поэтому, хотя с момента окончания Смутного времени прошло 4 столетия, его уроки в отдельных аспектах могут быть востребованы и сейчас.
В школьных учебниках истории началом Смутного времени традиционно обозначается 1605 год - появление первого самозванца, падение династии Годуновых и начало иноземной интервенции. Но современники событий в качестве точки отчета более раннюю дату - 7 января 1598 года, когда скончался «тихий и кроткий» государь Федор Иоаннович - последний представитель династии Ивана Калиты. Умер не просто любимый народом царь, оборвалась династия «государей московских», тех, кто создавал новую Россию, вывел ее из под ордынского ига, увенчал царской короной и сделал великой.
Перед своей смертью царь не стал назначать себе преемника, не составил духовной грамоты, не передал престол. Когда Патриарх Иов напомнил ему о необходимости назвать имя преемника, царь отказался это сделать, сославшись на Божию волю.
В основе монархического государственного устройства лежит сакральная легитимация правителя. Власть государя имеет своим источником не совокупную волю подданных, выраженную тем или иным образом (как, скажем власть демократически избранного президента), а волю Божию, а потому сама идея о выборе подданными монарха является в некотором роде абсурдной. Недаром соседнее с Россией польское государство, где короля выбирали на сейме, официально называлась «Речь Посполита» - республика.
Поэтому после смерти Федора Иоанновича на российский престол должен был взойти не самый достойный и не самый умный, а тот, кому этот престол принадлежит по праву. Кто обладал такими правами? Если применить нормы обычного гражданского права наследования, то главным законным наследником династии Калиты был двоюродный брат последнего царя Федор Никитич Романов. Теоретически с династической точки зрения права на престол могла предъявить и представители рода князей Шуйских. Этот княжеский род вел свое начало от младшего брата Александра Невского князя Андрея Ярославича, который некоторое время был Великим князем Владимирским. Именно это родство Шуйских с правящей династией имели ввиду иностранные послы, называя их в своих донесениях «принцы крови».
Кто должен был решать вопрос о выборе нового Государя?
Очевидно, что высшая судебная инстанция - боярская дума. Земской собор, о роли которого в избрании монарха столь много говориться в исторической публицистике, полномочий принимать такие решения не имел. Впрочем, он и не был созван, так как этому активно препятствовал правитель государства - Борис Федорович Годунов. Он оказался в очень сложной политической ситуации - с одной стороны, он сосредоточил в своих руках колоссальную власть, какую до него не имел ни один русский вельможа, и этой власти он почти наверняка лишался, кто бы из законных претендентов не занял бы русский трон. Более того, политические враги правителя не преминули бы воспользоваться его падением для сведения старых счетов. Речь шла не только о власти, речь шла и о жизни Бориса. Свое положение он мог сохранить только при одном условии - если лично займет царский трон. Или пан или пропал - таков был выбор, стоящий перед правителем и Годунов начал действовать.
Итогом его действия стало провозглашение его царем, что очень многими было воспринято как узурпация престола. Несмотря на все свои таланты и огромный опыт пребывания у власти Борис Федорович чувствовал себя на троне неуверенно, он становится подозрительным, все чаще верит доносам. В 1601 году после холопского доноса царский гнев обрушивается на род бояр Романовых. Им были предъявлены обвинения в намерении отравить государя, за что полагалась смерть, замененная на насильственное пострижение и заточение. Расправа над Романовыми не укрепила власть Годунова, а, напротив, серьезно ослабила ее. Во-первых, он лишился союзников в боярской думе (какими много лет были Романовы), во-вторых, и это самое главное, расправа над ближайшими родственниками и законными наследниками царя Федора Иоанновича, окончательно убедила общество в том, что Борис Федорович не законный царь, а узурпатор престола. И достаточно было в 1605 году появиться тени сына Грозного, как рухнула и династия, и держава.
Гражданская война, осложненная иноземным вторжением, затянулась в России на долгих семь лет. И лишь победа Второго земского ополчения под руководством Князя Дмитрия Пожарского и нижегородского купца Козьмы Минина позволила прекратить Смуту. Действием, которое повернуло страну в сторону выхода из кризиса, стало избрание на царство Михаила Федоровича Романова.
Современный обыватель, читая об окончании Смутного времени, не может не удивляться нелогичному на первый взгляд решению Земского собора 1613 года - русским государем был избран не освободитель Москвы князь-рюрикович Дмитрий Михайлович Пожарский, и не князь-гедиминович Дмитрий Тимофеевич Трубецкой - вождь первого ополчения, а шестнадцатилетний отрок Михаил Романов, который никак себя не проявил в ходе Смуты. Откуда взялась эта фигура среди претендентов на русский престол и почему именно на потомке старого боярского рода остановили свой выбор русские люди?
Рассмотрим события того времени
Для начала рассмотрим события того времени так, как их описывает современная историческая наука, а потом посмотрим откуда берут свое начало истоки старых и современных мифов об избрании Михаила Романова на царство.
Чем отличалось ополчение Минина и Пожарского от других вооруженных формирований, действовавших в то время? Главное и принципиальное отличие заключалось не в составе ополченцев, и не в источниках финансирования, а в программе. В грамотах, которые лидеры ополчения рассылали по городам, говорилось - «мы, Нижнего Новгорода всякие люди, сославшись с Казанью и со всеми городами понизовыми и поволжскими, собравшись со многими ратными людьми, видя Московскому государству конечное разорение, прося у Бога милости, идем всеми головами своими на помощь Московскому государству».
Важно отметить, что вожди второго ополчения не выдвигали никакой кандидатуры на русский престол, не претендовали на него сами и не поддерживали ни одного из имеющихся претендентов. Их целью было освобождение столицы от гарнизона оккупантов и восстановление законной власти:
«Теперь мы, все православные христиане, общим советом согласились со всею землею, обет Богу и души свои дали на том, что нам их воровскому царю Сидорке и Марине с сыном не служить и против польских и литовских людей стоять в крепости неподвижно. И вам, господа, пожаловать, советовать со всякими людьми общим советом, как бы нам в нынешнее конечное разорение быть небезгосударным, выбрать бы нам общим советом государя, чтоб от таких находящих бед без государя Московское государство до конца не разорилось. Сами, господа, знаете, как нам теперь без государя против общих врагов, польских, литовских и немецких людей и русских воров, которые новую кровь начинают, стоять? И как нам без государя о великих государственных и земских делах с окрестными государями ссылаться? И как государству нашему вперед стоять крепко и неподвижно?»
Именно эта программа, основанная на патриотизме и самоотречении, привлекла в ряды войска князя Пожарского множество сторонников, именно ее финансировали оставшиеся еще не разоренными города и земли Русского государства, именно поэтому усилия вождей второго ополчения увенчались успехом - 22 октября 1612 года был штурмом взят Китай-город, 26-го - капитулировал польский гарнизон в Кремле. И в освобожденной столице русского государства начал собираться земской собор, которому предстояло выбрать для страны нового государя.
В грамотах, которые рассылали руководители ополчения в города, говорилось о необходимости «о всяких земских делах радеть и промышлять вместе и к нам к Москве о всяких делах писать почасту, и совет держать с нами обо всем по прежнему, покаместа нам всем Бог даст на Московское государство государя по совету всей земли».
Свои заседание «Совет всей земли» смог начать лишь в самом конце 1612 года. Участники собора видели три варианта решения проблемы избрания Государя .
Приглашение на русский престол зарубежного принца
Первым из них было приглашение на русский престол зарубежного принца. Преимуществами такого решения были:
1) Исторический прецедент - история предыдущей династии также начиналась с приглашения словенами легендарного князя Рюрика. Важно отметить, что приглашение представителя зарубежной династии на выморочный престол не является необычным в европейской истории. Великобританией, к примеру, по сию пору правит Ганноверская династия, приглашенная на престол в 1701 году, в 1810 году шведский сенат пригласил на престол древнего королевства популярного в стране французского маршала Бернадота, потомки которого до сих пор занимают трон.
2) Происхождение зарубежного претендента сразу ставит его на уровень выше старомосковской знати и, тем самым, обеспечивало необходимую дистанцию между государем и подданными.
3) Иностранный принц не был бы связан с какой-либо боярской группировкой родственными отношениями, что исключало возможности для традиционного фаворитизма, провоцировавшего столь много конфликтов в боярской среде.
Но помимо аргументов «за», были и веские аргументы против:
1) В тот момент Россия была единственной независимой православной державой и то, что русский царь был единственным в мире самодержавным православным государем, накладывало на него обязанность по защите православной веры. Обязательным условием приглашения претендента на русский престол было бы принятие им Православия. Но насколько такое обращение было бы искренним? Ведь речь шла о получении власти над огромной и богатой страной, а представители европейских домов того времени легко могли заявить: «Париж стоит мессы».
2) В ходе смутного времени уже состоялись две попытки передать русский престол иноземному принцу. Но, ни польский королевич Владислав, ни шведский принц Карл-Филипп так и не прибыли в Москву, не приняли православную веру и не приступили к своим обязанностям. Более того, и Речь Посполитая и Швеция использовали эти обстоятельства для захвата русских земель.
3) Еще одним аспектом проблемы было то, что иноземного претендента сложно было найти - западная и северо-западные окраины русского государства, через которые осуществлялись отношения с Европой, были в тот момент в руках поляков и шведов.
Поэтому в середине февраля 1613 года земский собор принимает решение - не избирать на московский престол иностранных принцев не греческой веры (т.е. не православных), а искать государя среди русских людей.
Избрание на московский престол знатного боярина
Вторым вариантом было избрание на московский престол знатного боярина из числа лидеров Боярской думы. Т.е. фактически повторить ситуацию с избранием Василия Шуйского. Однако сотрудничество части боярской думы с поляками, отсутствие в ней авторитетных лидеров - наиболее вероятный кандидат - князь Василий Васильевич Голицын находился в это время в польском плену, подорвало доверие к боярству со стороны земской рати и представителей городов.
Попытался организовать выдвижение своей кандидатуры один из вождей первого земского ополчения боярин князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, но и он был отвергнут. Быть выбранным воеводе помешали и его тушинское прошлое, и его сотрудничество с казаками, и личные качества. К тому же среди воинов второго ополчения, а именно они представляли собой реальную силу в столице, куда большим авторитетом пользовался князь Пожарский, который не стремился к власти.
Движение за избрание на царский престол Михаила Романова
И вот тогда среди участников собора появляется движение за избрание на царский престол Михаила Романова. Его главным преимуществом было близкое кровное родство с пресекшейся династией - последнему законному государю Федору Иоанновичу Михаил доводился двоюродным племянником. А слабые, на первый взгляд, стороны - молодость и неучастие в событиях Смуты, - обернулись преимуществом - его фигура стала одинаково приемлемой для сторонников самых разных взглядов и социальных групп. Молодой, незапятнанный участием в гражданской войне, благочестивый отрок, родственник последнего законного государя - таким представлялся Михаил Федорович участникам земского собора.
«У жителей Московского государства после Смуты велико было стремление возвратиться к прежнему порядку, к «старине», «как при прежних государях бывало». Имя Михаила Романова, хотя и косвенно, но могло олицетворять такую преемственность. Это и была в 1613 году главная объединяющая идея, фундамент компромисса, позволившего достичь относительного замирения после стольких лет междоусобной борьбы», - резюмирует итоги собора современный историк.
Таким образом, преодоление Смуты стало возможным только после восстановления законной власти в стране . И Борис Годунов, и Василий Шуйский, и польский королевич Владислав - все они превосходили талантами и опытом юного Михаила, но он был законным наследником престола, и это позволило примирить все слои и группы русского общества.
Русская смута, начавшаяся в 1917 году, по сию пору не закончена
В отличие от некоторых других стран, в России так и не произошло юридического оформления окончания гражданской войны. С юридической точки зрения она продолжается и по сию пору. И хотя давно уже не гремят выстрелы и не рвутся снаряды, но разделение страны продолжается. Как остановить этот огонь, который подобно торфяному пожару тлеет под зыбкой поверхностью текущей российской реальности.
Хотя с момента отказа страны от коммунистической идеологии прошло больше двадцати лет, связь с предшествующей историей России по сию пору не восстановлена. Более того, эта проблема даже не осознается российским обществом и истеблишментом как значимая. Во время парламентских выборов 2011 года только одна партия внесла в свою программу пункт о необходимости восстановления юридической правопреемственности с исторической русской государственностью. И это была партия, так и не преодолевшая 7% барьер.
Октябрьский переворот ознаменовал собой не только радикальное социальное переустройство общества, но и конец традиционной российской государственности. Если временное правительство, пришедшее к власти в феврале 1917 года, сохраняло преемственность с прежней юридической и политической системой, то большевики с самого начала официально объявили о полном и всеобъемлющем разрыве с ней.
Ни в одном из законодательных актов или идеологических документов советского государства не упоминалось о предшествующей СССР русской государственности. Более того, новый тип государственного устройства базировался на принципиально других основаниях, чем Российская Империя.
СССР строился не как национальное государство русского народа, а как многонациональный союз государств, образованный разными народами. Отсюда и стремление большевиков создать на месте унитарной империи федерацию из нескольких социалистических республик. Более того, СССР рассматривался лишь как первый плацдарм мирового социалистического государства, о чем недвусмысленно говорилось в «Декларации об образовании Союза Советских Социалистических Республик»:
«Воля народов советских республик, собравшихся недавно на с"езды своих советов и единодушно принявших решение об образовании «Союза Советских Социалистических Республик», служит надежной порукой в том, что Союз этот является добровольным об"единением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза, что доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, что новое союзное государство явится достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, что оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути об"единения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику.»
Обращает на себя внимание символика СССР. Ни герб, ни флаг Советского Союза не имели какой-либо связи с национальной культурой России или ее прошлым. Более того, основная символика страны советов носила подчеркнуто интернациональный характер, а отдельные ее элементы - например, земной шар на гербе, декларируют стремление к созданию всемирного коммунистического государства.
Об этом же писала и вышедшая из печати в 1930 году Малая Советская Энциклопедия - «Всякая страна, совершившая социалистическую революцию, входит в СССР».
Разумеется, что столь радикальный разрыв с предшествующей государственной традицией был возможен на юридическом и политическом уровне, но не на уровне массового сознания. Людям было трудно осознать столь радикальные перемены, тем более, что далеко не все население нового государства сочувствовало новому строю и новой идеологии. Поэтому лидеры советского государства предпринимали значительные усилия в сфере социальной инженерии и воздействия на массовое сознание. Одним из ключевых моментов являлся вопрос о преподавании истории. История как предмет - это основа национальной и исторической идентификации. Как показывают результаты современных социологических опросов, большинство граждан России согласны с мнением, что каждый гражданин России должен хорошо знать историю своей страны.
В 1919 году в учебных заведениях РСФСР было прекращено преподавание истории. «Восемь-девять лет тому назад - с удовлетворением писал в 1927 году видный борец с исторической наукой М.Н. Покровский, - история была почти совершенно изгнана из нашей школы - явление, свойственное не одной нашей революции. Детей и подростков занимали исключительно современностью...» .
Преподавание истории как учебного предмета было восстановлено в СССР лишь в 1934 году. Такой перерыв был необходим большевистскому руководству для разрушения традиций преподавания истории отечества, ибо в 1934 году в учебных заведениях стала изучаться совсем другая история.
Различие между русской историей и историей СССР
Решение о восстановлении преподавания истории было принято на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 20 марта 1934 года. Этим же постановлением, высшее руководство СССР утвердило авторскую группу для создания школьного учебника истории СССР. Пожалуй, впервые в российской истории школьный учебник утверждался высшим руководством страны. В том же 1934 году три члена Политбюро - Сталин, Киров и Жданов лично прочитали и отрецензировали предлагаемые авторскими коллективами конспекты новых школьных учебников. Для нашей темы весьма важно посмотреть, какие же недостатки наши вожди в представленном им проекте учебника:
По мнению высокопоставленных рецензентов, авторская группа «не выполнила задание и даже не поняла своего задания. Она составила конспект русской истории, а не истории СССР , то есть истории Руси, но без истории народов, которые вошли в состав СССР». В конспекте не была подчеркнута ни «анексионистко-колонизаторская роль русского царизма» , ни «контрреволюционная роль русского царизма во внешней политике».
Вот это-то различие между русской историей и историей СССР, и является главным для понимания того, какая же именно история стала преподаваться в советских школах и прочих учебных заведениях. Главным было то, что отрицался исторический путь России как национального государства русского народа, созданного русским народом же. Теперь по мысли вождей русский народ должен был занять в своей стране место лишь одного из нескольких «братских народов» (многие из которых в то время лишь искусственно создавались), а в перспективе - с расширением СССР до мировых пределов, роль русских, должна была еще более уменьшиться.
Юридически концепция превращения СССР во всемирное коммунистическое государство закреплялась в принятой в 1936 году новой Конституции. В этом документе по-прежнему отсутствовали какие-либо отсылки к историческому прошлому России, а ряд норм закреплял подчеркнуто интернациональный характер советского государства. Так, статья 40 постановляла, что законы принятые союзным парламентом публикуются на языках союзных республик, а статья 110 предписывало проведение судопроизводства на национальном языке союзной или автономной республики.
Фактически конституция носила универсальный характер и допускала включение в состав СССР любого социалистического государства. Таким образом, конституция была обращена не только к населению СССР, но и к населению других стран, будущих возможных участников Советского Союза. Авторы документа стремились сделать его как можно более привлекательным для граждан любого государства. Именно это послужило одной из причин сочетания столь широкого набора политических, гражданских и социальных прав, которых не содержала тогда ни одна конституция в мире. Сталин совершенно не лукавил, называя свое детище «Самой демократической конституцией в мире». Конституция 1936 года представляла собой своего рода заявку на кодекс новой, социалистической эры, мощный идеологический и законодательный аргумент в арсенале строителей мировой коммунии.
Примечательно, что впервые ряд основных положений новой конституции Сталин публично огласил не на партийном съезде или конференции, а в интервью руководителю одного из крупнейших американских газетных объединений «Скриппс-Говард ньюспейперс» Рою Уильяму Говарду 1 мая 1936 года. Таким образом, основные тезисы новой конституции с самого начала были озвучены не только для советской (интервью Сталина через четыре дня перепечатали все ведущие советские газеты), но и для западной аудитории.
Ультиматум Керзона
Однако, во внешней политике советское руководство было вынуждено, пусть и в ограниченном объеме, но признавать преемственность с исторической Россией. Попытки реализовать концепцию мировой революции на практике привели к совместному выступлению ведущих европейских государств, известному как «Ультиматум Керзона». Не смотря на шумную идеологическую кампанию внутри страны под лозунгом «не боимся буржуазного звона, ответим на ультиматум Керзона», сам ультиматум вызвал серьезный кризис в руководстве ВКП(б) и был фактически принят.
СССР признал некоторые международные договоренности Российской Империи (например, участие в Гаагской конвенции о военнопленных), и в целом вел себя на международной арене не как «передовой плацдарм всемирной республики советов», а как одно из государств. Совершенно естественным образом Советский Союз был вынужден столкнуться с теми же геополитическими проблемами, что и Российская империя и поэтому частично использовать ее наследство.
Все это привело к тому, что для зарубежного массового сознания юридический разрыв между СССР и традиционной российской государственностью не был заметен, и советское государство воспринималось не как «прообраз будущего человечества», а как Россия, в которой радикально изменился социальный слой. Именно поэтому в западных СМИ для обозначения граждан СССР использовалось традиционное слово «русские», которое практически не употреблялось в этом контексте в самом Советском Союзе.
Внутри Советского Союза на уровне массового сознания преемственность с исторической Россией также не была разрушена до конца. По замыслу советских руководителей, это должно было произойти к середине 50-х годов, когда из активной жизни выпадало поколение рожденных и воспитанных в Российской империи. Так оно, наверное, и произошло, если бы не Великая Отечественная война.
Компромисс с традиционным российским обществом
Перед угрозой военного поражения и полного уничтожения какой бы то ни было самостоятельной государственности на территории страны, советское руководство было вынуждено пойти на компромисс с традиционным российским обществом, чтобы использовать патриотический порыв народа. Но тем самым, было допущено существование традиционных ценностей рядом с революционными, что привело к срыву программы переустройства общества и воспитания «нового советского человека».
Однако, даже в это время не было внесено никаких изменений в базовые юридические принципы советского государства, сохранявшиеся до самого его распада в 1991 году.
Распад советской государственности
Распад советской государственности поставил перед новообразованными государственными образованиями и освободившимися от советского влияния странами Восточной Европы вопрос о выборе государственной идентичности. Подавляющее большинство постсоветских государств сделали в пользу восстановления исторической и юридической преемственности с историческими существовавшими национальными государствами. В отдельных случаях такая преемственность была построена искусственно.
В нашей стране этот процесс окончился не начавшись. И с юридической, и с исторической точки зрения Российская Федерация является преемником не исторической России (Российской империи), а именно СССР. В 1991 году такое решение показалось российским властям наиболее простым. В самом деле, восстановление исторической русской государственности потребовало бы оперативного решения множества сложных вопросов, как внутри-, так и внешнеполитических, начиная с вопроса о реституции и заканчивая вопросами о границах и членстве в международных организациях. В отличие от стран Восточной Европы и некоторых республик бывшего СССР, временной разрыв между исторической государственностью и современностью составлял не одно-два, а три - четыре поколения. К тому же, как упоминалось выше, проблема исторического разрыва плохо осознавалась массовым сознанием, а потому общественный запрос на его ликвидацию практически отсутствовал.
В качестве слабой замены полноценному решению вопроса можно рассматривать использование современной Россией символики Российской империи .
Сохранение советской идентичности
Сохранение советской идентичности, позволившее в краткосрочной перспективе «упростить жизнь» и правящей элите, и обществу в целом, с течением времени превращается в фактор, осложняющий развитие российской государственности, а в перспективе - ставящий ее существование под угрозу.
Отказ от решения вопросов ввиду их сложности не приводит к решению проблем, но лишь к дальнейшему осложнению оных. Для примера рассмотрим два аспекта - экономический и национальный.
Многочисленные исследования российских и зарубежных экономистов выделяют в качестве одной из наиболее важных проблем отсутствие твердых гарантий собственности в нашей стране. Корни этого явления лежат именно в разрыве юридической преемственности с дореволюционным законодательством, когда любые права собственности подданных Российской Империи были признаны ничтожными. Это решение не было юридически корректным с точки зрения обычного права. Более того, национализация проводилась на основании принципов, которые не могут быть признаны заслуживающими внимания - например, классовое происхождение собственника.
Именно для того чтобы утвердить прочный юридический фундамент собственности ряд стран Восточной Европы провели дорогой и сложный процесс реституции - возвращения собственности бывшим владельцам или их потомкам. Безусловно, в России процесс реституции будет крайне затрудненным, но вопрос о ней сегодня даже не ставится. Показательно в этом плане решение о передаче зданий религиозным организациям. Возвращение Русской Православной Церкви храмов и монастырей, отобранных у нее в годы гонений, оформляется не как реституция, а как передача государственного имущества во временное владение (бессрочная аренда).
Еще больше проблем порождает унаследованная от СССР система национально-государственного устройства страны. Согласно Конституции РФ (п.2 ст.19) все граждане России равны между собой вне зависимости от национальности. Но та же Конституция закрепляет существование национально-государственных механизмов - республик, - предназначенных для защиты этнических интересов отдельных народов. Таким образом, граждане оказываются разделёнными на две неравные группы - те, для кого существуют государственные механизмы защиты этнических интересов, и те, для кого таких механизмов не предусмотрено. Усугубляет ситуацию то, что первая группа составляет меньшинство как среди народов (которых в РФ больше 200), так и по численности населения (не имеет такого механизма и крупнейший народ страны - русские).
Можно сколько угодно выделять средства на различные программы поддержания толерантности, но пока «все животные равны, но некоторые равнее», межэтническая напряженность будет постоянно генерироваться в российском обществе. Более того, советская модель не предусматривает каких-либо механизмов разрешения межнациональных конфликтов. В результате долгого отсутствия государственной политики в этом вопросе (а при условии сохранения советских принципов национально-государственного устройства ее формирование в принципе невозможно) отмечается рост сепаратистскиз настроений с одной стороны, и сецессионистских - с другой. Эти процессы создают осязаемую угрозу самому существованию российской государственности.
Советское наследство дорого обходится Российской Федерации и дальнейшее сохранение правопреемственности с СССР грозит еще большим ухудшением ситуации. Как застарелая рана, которую не хочется беспокоить, но которая никогда не заживет сама по себе.
И здесь самое время вспомнить события четырехвековой давности, когда именно возвращение к принципам исторической правопреемственности позволило прекратить Смуту и вернуло страну к нормальному развитию. Восстановление исторической и юридической преемственности с Российской империей не решит всех проблем нынешней России, как не решило их в 1612 году избрание на царство законного наследника, но без этого необходимого шага Россия не сможет обрести себя и строить свое будущее. И чем дольше откладывается его осуществление, тем сложнее и болезненнее он будет.
Примечания:
В качестве примера можно привести соглашение между СССР и Великобританией о совместной военной оккупации территории Ирана в 1941 году. За основу разделения сфер влияния было приняты границы, определенные договором между Российской империей и Великобританией, заключенного в 1905 году.
Надо отметить, что вплоть до начала XXI века государственная символика РФ не была должным образом узаконена и существовала фактически на «птичьих правах»
Дорого в самом буквальном смысле - достаточно указать, что именно Россия выплачивала международные финансовые обязательства СССР
План конспект открытого урока по истории России для учащихся 7 класса «Смутное время».
Римская Анна Георгиевна, учитель истории и права МОБУ СОШ № 10 имени атамана С. И. Белого, г. СочиТип урока: комбинированный
Описание: Открытый урок по истории России для учеников 7 - ых классов, полученные знания направленны не систематизацию, анализ и обобщение ранее приобретенных знаний в процессе обучения истории.
Предмет: История России
Тема: Смутное время
Цель урока: Изучить события предшествующие Смутному времени, ход исторических событий и итоги, для систематизации и более полной картины по данному периоду.
Задачи:
I. Обучающая:
1. Раскрыть понятие Смуты, а так же выявить ряд причин способствующих наступлению Смутного времени на Руси.
2. Рассмотреть основные события и итоги Смутного времени.
3. Определись каковы были последствия Смутного времени.
II. Развивающая:
1. Развить у учащихся способность работать с историческими источниками (документами), с картой, учебником для более точного обобщения и анализа полученных знаний.
2. Способствовать развитию у учащихся умению самостоятельно или в группе анализировать исторические источники, давать развернутый ответ на поставленный вопрос.
3. Развивать у учащихся способность к систематизации полученных исторических знаний, и грамотно формировать выводы по предложенным темам.
III. Воспитательная:
1. Способствовать развитию у учащихся чувства патриотизма, уважения к истории своего государства.
2. Сформировать гражданскую и гуманистическую позицию у учащихся, не смотря на сложившиеся мировые конфликты.
3. Способствовать пониманию у учащихся роли личности в исторических событиях разного времени.
Основные понятия:
1. Смутное время
2. Гражданская война
3. Самозванство
4. Тушинский вор
5. Крестоцеловальная запись
6. "Семибоярщина"
7. Интервенция
8. Первое ополчение
9. Второе ополчение
Основные даты:
1. 1533 1584 гг. - Княжение и царствование Ивана IV Грозного
2. 1584 - 1589 гг. - Царствование Федора Ивановича
3. 1598 - 1605 гг. - Царствование Б. Годунова
4. 1601 - 1603 гг. - Голод и неурожай на Руси
5. 1603 -1604 гг. - Восстание казаков под руководством Х. Косолапа
6. 1605 - 1606 гг. - Царствование Лжедмитрия I
7. 1606 - 1610 гг. - Царствование В. Шуйского
8. 1606 - 1607 гг. - Восстание И. Болотникова
9. 1607 - 1610 гг. - Появление Лжедмитрия II на Руси
10. 1609 г. - Начало интервенции
11. 1611 г. - Первое ополчение
12. 1612 г. - Второе ополчение
13. 1613 г. - Земский собор. Избрание царем М. Ф. Романова. Начало правления новой династии.
Оборудование урока: Компьютер, карта «Смутное время в России начала XVII в.», учебник История России XVII–XVIII веков 7 класс. Пчелов Е.В. М.: 2012. - 240 с.
План урока:
1. Причины смуты.
2. Появление самозванство на Руси. Правление Б. Годунова
3. Приход В. Шуйского к власти. «Семибоярщина»
4. Формирование Первого ополчения. Итоги
5. Роль Второго ополчения в освобождении России от иностранной интервенции
6. Земский собор 1613 года
Ход урока
I.Организационный момент
II.Проверка домашнего задания (устная беседа по следующим вопросам)?
1.Основные направления внешней и внутренней политики Ивана Грозного?
2.Когда и по каким причинам прекратила существовать династия Рюриковичей?
3.Результаты политики Опричнины?
Обобщение: Таким образом, к началу XVII века в России накопилось множество противоречий. Смутное время стало для России периодом социальных конфликтов, политических и экономических кризисов и войн. В начале XVII века решался вопрос о существовании самой российской государственности.
III. Изучение нового материала
План
1.Причины Смуты
5.IV, V этапы Смуты. Создание Первого и Второго ополчения.
6.Последствия и уроки Смуты.
1.Причины Смуты
Учитель: Тема нашего сегодняшнего урока Смутное время в России, прежде чем начать изучения нового материала мы должны обозначить причины появления Смуты.
Запись в тетрадь с доски.
Причины смуты
1.Династический кризис (смерть Ивана Грозного и двух его сыновей Федора и Дмитрия привели к пресечению правящей династии Рюриковичей);
2.Экономическая (голод и неурожай 1601 – 1603 гг. привели);
3.Социальная (недовольство некоторых сословий своим тяжелым положением);
4.Кризис власти (стремление боярских группировок за управление страной)
Учитель: Таким образом, Россия в XVII веке оказалась на грани грандиозного социального взрыва. Нестабильной ситуацией в стране поспешили воспользоваться западные соседи - Речь Посполитая и Швеция. Они были заинтересованы в завоевании западных земель России.
2. I этап Смуты (1604 – 1605 гг.)
Учитель: В 1598 году умер Федор Иванович последний представитель династии Рюриковичей. Тем самым законная правящая династия пресеклась. Главным претендентом на престол был Борис Годунов (родной брат жены Федора Ивановича), который обладал реальной властью в период правления царя Федора.
Запись в тетрадь с доски
1598 – 1605 гг. – Правление Б. Годунова
Учитель: Годунов пытался привлечь на свою сторону как можно больше людей. Для простого народа проводились недельные застолья, боярам и дворянам в несколько раз повышались жалования. Из тютер освобождались заключенный, отменялась смертаная казнь.
Боясь за шаткое положение своей не законной власти Борис Годунов насильно постриг в монахи Федора Никитича Романова (в монашестве принял имя Филарет), родственника царя Федора по материнской линии, который мог претендовать на престол. Других Романовых ждала иная учесть (опала, ссылки).
В 1601 - 1603 гг. Россию поразили страшные стихийные бедствия: дожди и морозы, привели к массовым неурожаям. Царь распорядился открыть государственные житницы и бесплатно раздавать хлеб. В стране начали вспыхивать народные волнения и восстания. Одним из самых крупных было восстание под предводительством казака Х. Косолапа.
Запись в тетрадь с доски
1603 - 1604 гг. - Восстание под предводительством казака Х. Косолапа.
Учитель: Все внутренние события в стране порадили все большее недовольства царем Борисом Годуновым у народа.
3. II этап Смуты (1606 – 1607 гг.) Восстание И. И. Болотникова
Учитель: Сложившейся ситуацией ряшили воспользоваться иностранные государства, а прежде всего Речь Посполитая.
Здесь начали появляться слухи о спасшемся царе Дмитрии (младшем сыне Ивана Грозного). На самом деле это был беглый монах Чудова монастыря Григорий отрепьев. Который получил поддержку от магнатов (польско - литовской знати), короля и католической церкви.
Самозванец стал набирать войско похода на Русь. Осенью 1604 г. войско Лжедмитрия I перешло русскую границу. Народ хотел видеть в нем справедливого царя, который изменит их жизнь к лучшему. Один за другим русские города присягали самозваницу.
Смерть Б. Годунова 23 апреля 1605 г. ускорила приход Лжедмитрия I к власти. В 1605 году он торжественно вступил в столицу. Но вскоре народ видел, что ни их жизнь ни само положение в стране не изменилось.
Обстановка усложнилась и тем, что Лжежмитрий I женился на дочери польского магната Марине Мнишек, свадебные торжества проходили с полным нарушением принятого на Руси православного порядка.
Запись в тетрадь с доски: 1605 - 1606 гг. - Правление Лжежмитрий
19 мая 1606 г. на Красной площади в цари “выкрикнули” боярина князя Василия Ивановича Шуйского. Другие княжеско-боярские рода, заседавшие в Думе, хотели получить обещание от царя, что он не превратиться в такого же тирана, как Грозный. Поэтому при вступлении на престол дал крестоцеловальную запись, т.е. письменную клятву, скрепленную целованием креста.
Учитель: Работа с документом “отрывок из Крестоцеловальной записи царя Василия Шуйского” (1606 год).
«Божиею милостью мы, великий государь царь и великий князь Василий Иванович всея Русии, щедротами и человеколюбием славимаго бога и за молением всего освященного собора, и по челобитью и прошению всего православного христианства, учинилися есьмя во отчине прародителей наших, на Российском государстве царем и великим князем, егоже дарова бог прародителю нашему Рюрику, иже бе от Римскаго кесаря, и потом многими леты и до прародителя нашего Александра Ярославича Невского на сем Российском государстве быша прародители мои, и посем на суздалской удел разделишась, не отнятием и не от неволи, но по родству, якоже обыкли болшая братия на болшие места седати. И ныне мы, великий государь, будучи на престоле Российского царствия, хотим того, чтобы православное християнство было нашим царским доброопасным правительством и в тишине, и в покое и во благоденствии…»
Вопрос к документу: почему в своей крестоцеловальной записи В.Шуйский постоянно ссылался на кровное родство с Рюриком, А.Невским?
Учитель: Вновь в юго-западных уездах стали собираться повстанческие отряды против правительства Василия Шуйского. Верность ему сохраняли дворяне, горожане центра и севера России. Во главе же беглых холопов, казаков, крестьян и дворян южных уездов встал бывший военный холоп – Иван Исаевич Болотников.
Запись с доски в тертадь. 1606 - 1607 гг. - Восстание И.Болотникова
Вопросы к карте:
1. Где и когда началось восстание И.Болотникова?
2. Назовите города, которые были заняты восставшими?
Учитель: В конце октября 1606 г. повстанческие армии осадили Москву. Продолжалась она 5 недель – до начала декабря. Постепенно перевес сил перешел к воеводам Шуйского. В битве у Коломенского 2 декабря они одержали победу над восставшими.
Работа с картой: “ Смутное время в России начала XVII в.” Используя карту в учебнике (стр. 16)
Покажите город, в который после поражения под Москвой переносится центр восстания?
Болотников в Калуге быстро организовал ее оборону и пополнил войско. Правительственные войска взяли город в осаду, но не полностью блокировали город, и Болотников получил помощь из соседних городов. В мае 1607 г. Болотников разгромил царскую армию под Калугой. Повстанцы ушли в Тулу.
Работа с картой: “ Смутное время в России начала XVII в.” Используя карту в учебнике (стр. 16)
Покажите, где закончилось восстание Болотникова?
4.III этап Смуты (1608 – 1610 гг.)
Учитель: На третьем этапе в события России вмешались войска Польши и Швеции.
Вопрос: По каким причинам иностранные войска вмешались в события в России?
Используя текст учебника (стр. 24 - 25)
17 июля 1610 г. – власть перешла в руки Семибоярщины. Был заключен договор с поляками об избрании на русский престол польского королевича Владислава.
5. IV, V этапы Смуты. Создание Первого и Второго ополчения.
Первым против польских захватчиков выступили Рязанцы. В Рязани было создано народное ополчение, которое возглавил Прокопий Ляпунов, присоединились Трубецкий, Заруцкий. Со временем сторонники Ляпунова стали покидать его ополчение. Летом 1611 года страна оказалась в ужасном и тяжёлом состояние. Центром освободительного движения с осени 1611 года стал Нижний Новгород. Торговый человек- Кузьма Минин обратился к народу с призывом помочь всеми силами и средствами в создание нового ополчения для освобождения России от иноземных захватчиков. В Нижний Новгород стали стягиваться вооруженные отряды ополченцов со всех земель. Сподвижником Кузьмы Минина стал Дмитрий Михайлович Пожарский. Именно эти люди освободили Россию от иностранных захватчиков.
Подробно про Первое и Второе ополчение мы поговорим на следующим уроке.
Учащиеся отвечают на вопросы:
1) Назовите исторические личности, характеризующие Смутное время?
2) Укажите основные причины Смутного времени?
3) Почему данный период русской истории получил название "Смута"?
6.Последствия и уроки Смуты.
Учитель: Для завершения Смуты стране нужен был законный, признанный всеми слоями общества монарх. С этой целью руководители Второго ополчения уже в конце 1612 года разослали по городам грамоты с требованием выслать представителей сословий на Земский собор.
В январе 1612 года на Земский собор в Москву съехались выборные представители всех сословий России - бояре, дворяне, деятели Церкви, посадские люди, казаки, черносошные и дворцовые крестьяне. Интересы крепостных крестьян и холопов на Соборе представляли собственники земель. Никогда еще в стране не было представительного органа столь широкого состава.
У Собора была одна задача - выборы монарха.
Претендентов на престол было несколько, начиная от иностранцев (шведский и польский принцы), сына Марины Мнишек и Лжедмитрия II, и заканчивая российскими претендентами: Ф.И. Мстиславский, В.В. Голицын, Д.М. Трубецкой, Д. Пожарский, М.Романов, Д.М. Черкасский, П.Н. Пронский и др.
Первоначально члены Собора решили не избирать на русский престол иноземного представителя, отклонили кандидатуру сына Марины Мнишек и Лжедмитрия II – Ивана.
В результате острых споров наиболее приемлемой оказалось кандидатура 16-летнего Михаила Федоровича Романова. Сын тушинского патриарха Филарета, за ним стоял ореол отца – мученика, который находился в польском плену. Возможно, сыграла свою роль и близость Михаила Романова к династии Рюриковичей, так как он приходился внучатым племенником первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовой (Генеологическое дерево М.Романова).
Таким образом, избрание Романовых на царство обещало всеобщее согласие и успокоение, это произошло 21 февраля 1613года.
Земский сбор направил послов в Ипатьевский монастырь (под Костромой), где находились Михаил Романов и его мать. Инокиня Марфа, опасавшаяся за судьбу сына, дала согласие на его воцарение лишь после долгих уговоров. Россия обрела законно избранного монарха.
Оставшиеся на Русской земле польские отряды, узнав об избрании Михаила Романова на царство, попытались захватить его в родовых Костромских владениях, чтобы освободить русский престол для своего короля. Пробираясь в Кострому поляки попросили крестьянина села Домнино Ивана Сусанина показать дорогу. Согласно официальной версии, он отказался и был ими замучен, а по народной легенде, Сусанин согласился, но послал к царю предупреждение о грозящей опасности. А сам завел поляков в болото, из которого они не сумели выбраться. Осознав обман, они убили Сусанина, но и сами погибли в чаще от голода и стужи. Легенда о подвиге Сусанина послужила сюжетом для оперы М. Глинки «Жизнь за царя».
Подвиг Сусанина как бы увенчал общий патриотический порыв народа. Акт избрания царя, а потом венчания его на царство сначала в Костроме, а потом в Успенском соборе Московского Кремля означал прекращение Смуты.
Так закончилась Смута – тяжелейшее потрясение начала XVII века, которое по своему характеру, остроте социально - политического противостояния и способам разрешения противоречий многие исследователи приравнивают к гражданской войне.
Таким образом, в основном территориальное единство России было восстановлено, хотя часть русских земель осталось за Речью Посполитой и Швецией.
После Смутного времени был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на востоке Европы державы.
Последствия Смуты:
1. Экономическая разруха: разорены были сельское хозяйство, ремесла, угасла торговая жизнь
2. Обнищание народа
3. Ухудшение международного положения и потеря ряда территорий
4. Воцарение новой династии
IV. Домашнее задание
§ 4 -5. Заполнит таблицу на стр. 29
Доктор экономических наук Гавриил Попов, президент Международного университета (Москва).
Наука и жизнь // Иллюстрации
Святая Троица, написанная Андреем Рублевым для Троице-Сергиева монастыря. Около 1411 года.
Гравюра на меди XVII века изображает поединок великого князя московского (слева) с татарским ханом.
Москва. Рисунок немецкого ученого и путешественника Адама Олеария, трижды посетившего Россию в XVII веке.
Царь Иван Васильевич Грозный. С эскиза В. М. Васнецова к картине, изображающей Ивана IV. 1883-1884 годы.
Дворянская конница времен Ивана IV. Рисунок немецкого дипломата Зигмунда Герберштейна. XVI век.
Русское посольство за границей. (Из цикла
Польские всадники со штандартом. Рисунок конца XVI - начала XVII века.
Портрет Бориса Годунова. XVII век.
Дмитрий I. Старинная миниатюра.
Марина Мнишек. Старинная миниатюра.
Дмитрий II. Старинная миниатюра.
Первый царь из династии Романовых - Михаил. Изображение XVII века.
Лето 2000 года. Я вхожу в Соловецкий монастырь. Прошло несколько десятилетий с того дня, когда я впервые оказался на Соловках. На зеленой лужайке возле стен Преображенского собора белеют надгробия. Их вынесли на время реставрационных работ. Я подошел к первому камню... и замер потрясенный. Надпись гласила, что это надгробие Авраамия Палицына.
Меня поразило не то, что Палицына похоронили здесь, на Соловках. (По православному обычаю монаха хоронят именно там, где он обещал Богу быть иноком и где был пострижен. Палицын стал монахом в Соловецком монастыре, тут его и похоронили.) Неожиданностью оказалась сама плита. Ведь когда-то в книге историка Сергея Кедрова "Авраамiй Палицынъ", изданной Московским университетом в 1880 году, я читал, что могила Палицына найдена "по счастливой случайности" в 1872 году, но "время разрушило памятник". Вот почему встреча через 375 лет с могильной плитой (Палицын скончался в 1625 году) показалась мне каким-то чудом. И мои мысли сосредоточились на Авраамии Палицыне.
АВРААМИЙ ПАЛИЦЫН
Неизвестно, какая была погода в Москве 21 февраля 1613 года. В этот день на Красной площади собралось много народа. Четыре человека поднялись на Лобное место. От имени Земского собора они объявили, что Смутное время окончилось: царем избран Михаил Романов. Одним из этих четверых на Лобном месте был Авраамий Палицын, келарь Троице-Сергиева монастыря.
Авраамий Палицын не принадлежал к тем, кому ставят памятники. На картинах художники таких людей тоже не изображают - разве что где-то во втором ряду. Вот и я называю их "деятели второго ряда".
В Смутное время питательная среда для появления "вождей" из боярства истощилась. Прежде всего, из-за полного исчерпывания экономической базы боярства - вотчинного хозяйствования. Сказались и массовые "чистки" Ивана Грозного, убившего даже собственного сына. И, наконец, годы Смутного времени постепенно "перемалывали" и "выбивали" из игры всех более или менее пригодных на роль Вождя (последними в ряду "отсеянных" оказались талантливый Скопин-Шуйский, которого отравили, и убитый Прокопий Ляпунов - личность яркая, предводитель первого ополчения, собравшегося для освобождения Москвы).
Как написал выдающийся историк В. О. Ключевский, "Московское государство выходило из страшной Смуты без героев; его выводили из беды добрые, но посредственные люди". Да, к концу Смутного времени вождей не было, хотя страна имела безусловно ярких и одаренных деятелей "второго ряда". И Палицын среди них - один из главных. Он из дpeвнего двopянcкого poда, перебравшегося в Москву из Западной Руси (входившей тогда в состав Литвы). По преданию, кто-то из его богатырских предков размахивал в боях палицей весом в полтора пуда - отсюда и фамилия. Несмотря на древность рода никто из Палицыных не стал боярином. Они служили стольниками, подьячими... Не только Авраамий, но и весь его род был из "второго эшелона".
Родился Палицын в селе Протасьево, близ Ростова, предположительно в 1540-1550 годах. Звали его в миру Аверкием Ивановичем. В 1588 году, при царе Федоре, он попал в опалу, его лишили земли и имущества и сослали в Соловецкий монастырь, где он и принял монашество - не насильно, а добровольно.
В опалу Палицын попал, вероятно, по двум причинам. Скорее всего, "заодно" со своим патроном Шуйским. Но главное в другом. Палицын уже тогда числился в "серьезных" людях, умных и деятельных. В кризисный момент таких на всякий случай лучше отдалить. Потом Годунов решил простить тех, кого репрессировали превентивно. И Палицына в 1596 году перевели в Троице-Сергиев монастырь. Почему именно в Троицу? К тому была серьезная причина. Троицкая лавра начала утрачивать былую роль, и тогда решили "укрепить ее кадры" - в том числе и Палицыным. (Выходит, его числили среди тех, кем можно "укреплять"!)
И на Соловках, и в Троице Палицын много читал. В молодости он не учился и теперь наверстывал, становясь образованнейшим человеком своего времени: он прекрасно знал церковную литературу, что легко заметить по его книге, где много ссылок на источники.
При царе Василии Шуйском Палицын был "обласкан" и получил в 1608 году пост келаря Троице-Сергиева монастыря, второй после настоятеля пост. Келарь - не священник, а администратор. Хозяйство же лавры было огромное: 250 сел, 500 деревень, десятки тысяч десятин земли и десятки тысяч душ крестьян.
Палицын довольно быстро отладил хозяйство и вскоре смог выполнить просьбу Шуйского: активно воздействовать, как теперь бы сказали, на рыночную стихию (не по Кейнсу - деньгами, а материальными факторами). Московские продавцы жита, пользуясь противостоянием Шуйского и Дмитрия II, решили (весьма непатриотично) "погреть" на этом руки. Они договорились скупить хлеб и придержать его до самых высоких цен. Тогда Палицын выбросил из монастырских запасов большое количество "мер" ржи на рынок и сбил цену. Растерявшиеся житопродавцы сдались и тоже начали торговать.
В это время Палицын - как и весь Троице-Сергиев монастырь - поддерживал Шуйского против Дмитрия II. Но 17 июля 1610 года Шуйского свергли. И уже 27 августа Дума, созванная из представителей со всей страны, начала выборы нового царя. Собравшиеся остановились на сыне польского короля Сигизмунда, Владиславе, но при условии, что Владислав примет "греческую веру". Образовав депутацию более чем в тысячу человек, ее отправили к Сигизмунду под Смоленск просить "отпустить сына".
Палицын был согласен с этим решением и вошел в состав депутации. Однако Сигизмунд отверг просьбу, предложив на московский трон себя. Депутацию арестовали, а поляки заняли Москву. Депутация раскололась. Часть ее, во главе с митрополитом Филаретом (отцом будущего царя Михаила Романова), решила твердо следовать полученным указаниям, а другая часть - в нее вошел и Палицын - присягнула Сигизмунду, была освобождена и вернулась в Москву. Однако в Троице-Сергиевом монастыре Палицын "забыл" о присяге и вместе с архимандритом Дионисием начал агитировать против поляков. За этой агитацией стояла новая стратегия решения проблем Московского государства.
СТРАТЕГИЯ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСАВо второй половине ХV века Московскую Русь охватил глубокий кризис. Прежде всего, то был кризис военный. Победители Мамая, завоеватели Казани и Астрахани, присоединители Сибири, покорители Новгорода и Пскова оказались несостоятельны ми при первой же серьезной войне на Западе.
За первым кризисом вставал более фундаментальный - экономический, по определению В. О. Ключевского, кризис системы боярского вотчинного хозяйствования. И, наконец, - кризис политический. Процветающие в Турции или Персии восточные тиранические, деспотические, диктаторские модели уже не устраивали ни боярство, ни дворянство, ни городские круги, ни, что очень важно, православную церковь.
Каким же путем выходить из кризиса?
Несколько веков назад Александр Невский принял историческое решение - ориентироваться на Золотую Орду, в широком смысле - на Восток. Выступить против крестоносцев, иначе говоря, против Запада. Разойтись с Западной Русью, которая, не подчинившись Орде, стала искать покровителей и союзников в Западной Европе.
Для Невского такое решение было объяснимо: Орда - развитое государство, освоившее тысячелетнюю культуру Китая, с мощной военной силой, способной объединить погрязшие в междоусобицах удельные княжества Восточной Руси в один улус и обеспечить в нем власть князей и православной церкви. Объединение восточных русских княжеств вокруг Москвы - главный итог курса Александра Невского.
Но Орда век за веком теряла свои преимущества, а приняв ислам, поставила под угрозу и православную церковь и, в конечном счете, всю Московскую Русь. Тогда верхушка православной церкви (прежде всего, Сергий Радонежский) дальновидно предложила новый курс: не только отделение от Орды, но и борьба с ней. Итогом такого курса стали Куликовская битва и становление Московского государства, захватившего почти все наследство Золотой Орды.
И вот теперь снова требовалось сменить линию. Запад явно обгонял великий, но медлительный Восток. Значит, надо освоить достижения Запада и вообще идти его путем. Но как реализовать новый курс? Выбор решения во многом предопределяли два обстоятельства. Первое. Ближайшим соседом на Западе было польско-литовское государство - своего рода пример для Московской Руси: сеймы избирают королей; экономика развивается; армия - на европейском уровне, успешно борется с немецкой агрессией, с крымским ханством, с Турцией. И второе. B Польшу, особенно в Литву, вошли все те русские княжества, которые в свое время не подчинились Орде. В середине ХV века в Великое княжество Литовское входили и Смоленск, и Брянск, и Киев, и Полоцк. Многие годы православие в Литве было государственной религией, а русский - официальным государственным языком Литовского княжества. К сожалению, историки времен династии Романовых усердно проводили мысль о том, что после Киевской Руси осталась лишь одна Русь, та, что стала улусом Золотой Орды и, в конце концов, Московской Русью. Западной Руси, которой удалось избежать ордынского ига, как бы не существовало. (Обо всем этом - в интересной книге А. Бушкова и А. Буровского "Россия, которой не было".)
Первоначальная стратегия переориентации Московского государства на Запад опиралась на силу оружия. Казалось бы, самый простой путь: завоевать земли на Западе, выйти к Балтийскому морю и стать европейской державой. Однако Иван Грозный не смог реализовать эту стратегию, в Ливонской войне он потерпел поражение.
Тогда возник второй вариант - уния с Западом, по которой московский царь избирается королем польско-литовского государства. Однако попытка Грозного стать таким королем тоже провалилась. Более реальными представлялись шансы его сына, царя Федора. На сейм, избиравший польского короля, из Москвы отправили великих послов - бояр Степана Годунова и Федора Троекурова с дьяком Василием Щелкановым. Когда посольство ехало по Литве, выезжавшие навстречу западные русские говорили: "Теперь мы встречаем вас, великих послов государя православного; и дал бы нам Бог всею землею встретить самого вашего государя к себе". Литовский подскарбий Федор Скумин такими словами встретил представителей Москвы: "Я христианин вашей греческой веры, и отец, и мать у меня были христианами, так я вам говорю... мы все хотим, чтобы нам с вами быть в соединении на века, чтобы ваш государь панствовал на наших панствах". Но избрание Федора не прошло.
Наконец, появился третий вариант реализации курса "на Запад". Самый тяжелый: осуществить реформы силами и под руководством правящего в Московском государстве боярства. Как сказали бы мы теперь - силами старой номенклатуры.
Однако даже отказ от выродившейся династии Рюриковичей и избрание царями безусловно одаренных представителей боярской элиты - Бориса Годунова и Василия Шуйского - успеха не принесли. Их реформы (наиболее яркая из них - отмена Годуновым "Юрьева дня") только усилили противоречия.
Следовал важный вывод: своя московская боярская номенклатура не в состоянии реализовать курс на западнические реформы. И опять вернулись к идеи унии, но уже в новом варианте: не мы приходим к Западу, а Запад к нам - Московская Русь получает царя с Запада. Так возник четвертый вариант стратегии - стратегия "иноземного государя".
И Дмитрий I и Дмитрий II (в историю они вошли как "Лжедмитрии") были, по существу, "царями с Запада". Но противоречий и трудностей с ними оказалось так много, что Московская Русь решила избрать царем представителя одной из западноевропейских династий. Сначала выбор пал на Владислава, сына польского короля Сигизмунда, потом возникали шведские кандидатуры, но приемлемого для православной церкви и боярства варианта так и не получилось. Стратегия "иноземный государь" провалилась.
Смутное время для Московской Руси началось не тогда, когда она оказалась в кризисе. И даже не тогда, когда приняли исторически назревшее решение ориентироваться на Запад, провести западнические реформы и идти путем Запада. Смутное время на Руси началось и год за годом продолжалось тогда, когда раз за разом не удавалось найти успешную стратегию реализации выбранного курса.
Нужна была новая стратегия. Ее нашли идеологи православной церкви, и среди них - Авраамий Палицын. Разработанная ими стратегия преодоления Смуты - выдающееся достижение Московской Руси, своего рода аттестат о ее зрелости, о ее праве на существование.
НОВАЯ СТРАТЕГИЯ - И ЗАПАДНИЧЕСТВО, И НЕЗАВИСИМОСТЬОна была логичной и четкой.
lПравославие должно остаться ведущей религией государства.
lНа первое место как первооснова выходит понятие "Московское государство". Единое российское государство не может не быть московским. И нижегородцы, немало натерпевшиеся со стороны Москвы, "целуют крест, стоят за Московское государство и приглашают другие города... стоять всем заодно".
lМосковское государство должно остаться именно царством. Русские люди сполна оценили и шляхетскую демократию Польши, и республиканское устройство Великого Новгорода, и атаманское самоуправление Дона. Вывод следовал такой, о нем писали руководители ополчения: "Нам без государя невозможно: сами знаете, что такому великому государству без государя долгое время стоять нельзя".
lЧетвертый компонент новой стратегии: компромисс внутри Московского государства. Компромисс внутри иерархов церкви. Бояре, бегавшие из лагеря в лагерь, должны "помириться" друг с другом, а горожане объединиться с дворянами. Казаки - вооруженная сила крестьянства и всего простого народа - тоже должны пойти на соглашение. Ради успеха новой стратегии решено простить друг другу всё -службу Дмитрию или Шуйскому, присягу Сигизмунду и т. д. Исключительно умным был подход к имущественным приобретениям Смутного времени: если у дворянина ничего другого не имелось, ему разрешали оставлять себе дарованное самозванцами. И звания и титулы от них тоже сохранялись.
lИ наконец - последняя составляющая новой стратегии - реформы. Реформы западнического типа провести необходимо. Но их должно осуществить уже само Московское государство.
Новая стратегия - "и западничество, и независимость", - безусловно, была результатом коллективных усилий, плодом напряженных размышлений лучших умов Московского государства. Но зародились идеи новой стратегии в Троице-Сергиевом монастыре, в котором традиции Сергия Радонежского оставались наиболее крепкими.
Главная опора и главный потенциал новой стратегии - быстро формирующаяся русская нация. Именно горести и беды Смуты заставили русских во всех частях Московского государства осознать себя не только рязанцами или москвичами, ярославцами или тверичанами, но, прежде всего, русскими. Как близким родственникам писали друг другу письма Нижний и Казань, Кострома и Псков. Осознана общность интересов, общность целей. Осмыслена первоочередная роль общего перед частным. Сформировалась уверенность в том, что народ сам, своею волею, может добиться исполнения своих желаний. Как писал С. М. Соловьев, "народ был готов выступить как один человек; непрерывный ряд смут и бедствий не сломил юного народа, но очистил общество, привел его к сознанию необходимости пожертвовать всем ради спасения веры, угрожаемой врагами внешними, и наряда государственного, которому грозили враги внутренние".
Я пишу "новая стратегия", хотя хорошо понимаю, что она формировалась много лет. Еще в августе 1610 года московский съезд голосовал за приглашение Владислава, а уже в марте 1611 года (всего через какие-то шесть месяцев) во все города Московской Руси лавиной шли письма с изложением стратегии независимости. Конечно, писцов Троице-Сергиевой лавры называли "борзописцами" - тогда это слово означало умение быстро писать. Но самые "борзые" авторы могут быстро записать только уже обдуманные и сформулированные идеи. Логично предположить, что основные идеи новой стратегии появились задолго до начала 1611 года.
ЗВЕЗДНЫЙ ЧАС ПАЛИЦЫНАОстается "за кадром", как Авраамий Палицын принимал участие в выработке новой стратегии. Правда, хорошо известны три последующих этапа усилий Палицына. Первый - пропаганда новой стратегии через письма, которые из Троицкой лавры шли по всей стране. Второй этап -организация воплощения новой стратегии. И, наконец, его личный вклад, так сказать, "на полях сражений".
Палицын в своей книге вспоминает о том, что грамоты были разосланыво все города русской державы. А город - это не только бояре и власть. Следовательно, города уже были главными центрами, коль скоро к ним обращались авторы писем.
О чем говорилось в письмах из Троицева монастыря? О "многоплачевном конечном разорении" Московского государства. (Заметим: речь идет уже огосударстве, а не о личной вотчине московских царей.) Молили немедленно спешить в Москву для освобождения царствующего града от поляков. (Заметим: освобождают не резиденцию царя, а царствующий град.) Москва уже приобрела не только властный, но и моральный, идейный авторитет в стране, стала символом. И что очень важно, на первое место выдвигается борьбас поляками, с католиками. О литовцах и тем более западных русских ничего не говорится. Очень умный ход. Письма призывали к отмщению за православие, звали стоять крепко за благочестие, дабыкаждый себе принял венец и похвалы. (Заметим: призыв не к "сироте", не к "холопу", ак каждому, к личности.) В России уже было к кому обращаться с таким призывом. В России уже были"люди Московского государства". Палицын и Дионисий обращались к ним, к сути русского человека, к самому святому для него -приверженности к вере и к родине. В письмах говорилось, какие царства и за какие грехи погибли, а какие и за что возвеличены Богом (так сказать, уроки истории). И, наконец, на первое место ставилось право Московской Русисамой выбирать себе царя и выбиратьиз своих. Письма апеллировали к сознательности, исходили из уверенности, что мы сами можем избрать, что наше решение будет лучшим.
В поразительно короткий срок новая стратегия овладела Московской Русью. И это при отсутствии того, что мы называем электронными средствами массовой информации, при плохих дорогах, при недостаточной грамотности.Грамоты из Троицева монастыря распространялись с быстротой молнии. Налажена была обратная связь: в новые письма включали ответы на то, о чем просили или спрашивали получатели грамот.
Историки спорили и спорят о том, насколько велик личный вклад Палицына в пропаганду письмами, - в самом его участии никто не сомневается. Но настоящий звездный час для Авраамия Палицына наступил, когда началось осуществление стратегии выхода из Смуты. В Троице-Сергиевом монастыре были "борзые" писцы, были и глубокие аналитики, и далеко видящие теоретики. Но наступил момент, когда надо было выйти из монастыря на улицы и площади и говорить с конкретными людьми, убеждать, уверять, хвалить, пугать, угрожать, словом - действовать.
Палицын (и по прошлому опыту, и по личным способностям) всегда оказывался "в нужном месте и в нужное время". А речь ведь шла ни много ни мало о том, чтобы активизировать Московскую Русь, преодолеть чисто русскую инерцию, а то и просто лень. И конечно же надо обеспечить главную базу успеха - единство всех потенциальных сторонников новой стратегии.
Важно отметить, прежде всего, активизацию Минина. Расхожая версия: "Минин в Нижнем вышел и призвал..." Но сам Минин говорит, что перед этим ему было видение, к нему пришел чудотворец Сергий Радонежский и призвал собирать народ и вести его на очищение Москвы. Сергий - чудотворец Троице-Сергиева монастыря. И в его явлении именно Минину легко фиксируется какая-то привязка Минина к Троице-Сергиевой лавре. К тому же Минин не из мясной лавки вышел на площадь, он уже служил в ополчении Алябьева и Репнина.
Далее, выдвижение Пожарского. Пожарского как лидера называет сам Минин. Но ведь именно Пожарского хорошо знают в Троице: здесь он лечился от ран. И опять чувствуется серьезный подтекст. Ho особенно важно побуждение к походу Пожарского, который стоит с ополчением в Ярославле. Он медлит и колеблется. И тогда Палицын едет в Ярославль.
Мы не знаем, о чем говорил Палицын с Пожарским. Но, как пишет историк С. Кедров, келарь был дальновиднее Пожарского и склонил его к скорому походу на Москву. Историк отмечает: "Несомненно, нужна была большая сила ума и воли, чтобы развеять все сомнения Пожарского... Неизвестно также, сколь долго бы простоял Пожарский в Ярославле, если бы не ходатайство Палицына... это ходатайство и было главным побуждением к выступлению Пожарского из Ярославля". 26 июля 1612 года Палицын приезжает к Пожарскому, а 18 августа Пожарский выступил на Москву.
Палицын понимал, что без единства Московской Руси не выстоять - и не только ради изгнания поляков, но и, главным образом, потом. Надо было "мирить" бояр друг с другом. Бояр мирить с дворянами. И тех и других - с горожанами. Ополченцев из русских городов - с отрядами из Казани. Русских - с поддерживающими их татарами и другими народами Московского государства... Но главное - мирить бояр и дворян с крестьянами, с их ударной силой - казаками.
Надо было объединить всех, кто в годы Смутного времени метался. Не знаю, в это ли время родилась поговорка: "кто прошлое помянет, тому глаз вон", но действовали в соответствии с нею. "Не бойтесь казаков", - убеждал Палицын Пожарского и Минина. "Не бойтесь ополченцев, бояр и дворян", - убеждал он казаков. И неслучайно при любом споре то Пожарский, то Минин, то лидер казаков Трубецкой сразу же обращаются к Авраамию Палицыну. Его умение найти согласие - общепризнанно : "Чтобы всем быти в совести и соединении, и друг друга не побивати и не грубити, и дури ни над кем не чинити".
Когда в отчаянии Трубецкой просит помощи, Палицын приказывает вынуть из уже заряженных пушек Троицева монастыря заряды и послать их казакам в Москву. Риск для Троицы гигантский, но судьба вершилась в Москве.
Когда в решающий момент сражения в Москве казаки действовали неактивно, Пожарский вызвал Палицына из обоза и сказал: "Мы не можем быть без казаков". Палицын, чуть ли не под огнем поляков, немедленно отправился к казакам. Он добрался до них и сказал: "От вас, друзья, началось доброе дело. Вы первые крепко стали за истину и православную веру. Вы, и никто другой, сражаясь за веру и отечество, многие раны приняли, голод и нищету претерпели. Слава о вашей храбрости, о вашем мужестве, как гром, гремит в ближних и дальних государствах. Что же? Неужели то доброе дело, которое от вас началось и вами продолжилось, вы теперь одною минутою погубить захотите! Неужели ваши раны и ваши труды должны пропасть теперь даром? Идите, сражайтесь, Бог поможет вам!" (Много и другого говорил Палицын, но жаль, не осталось полных записей. Но даже записанное - подлинная классика того, что теперь называют пиаром.)
Келарь говорил со слезами на глазах, и, тронутые его пламенными словами, казаки устремились в бой, не щадя себя. Босые, нагие, оборванные, в одних сорочках, только с одною пищалью, да у пояса с мечом и пороховницей, опрокинули они поляков. Воодушевленный мужеством казаков, Кузьма Минин с тремя сотнями "детей дворянских" ударил с другой стороны. И поляки, блестяще вооруженные, в железных латах, дрогнули, и сам храбрый гетман Ходкевич отступил к Воробьевым горам, а оттуда к Волоколамску (как пишет летописец, "браду свою кусая зубами и царапая лицо свое руками").
Судьба Кремля была решена. 26 октября (7 ноября по новому стилю) 1612 года он вернулся в руки русских. Воистину 7 ноября - судьбоносная для России дата.
Не только речами вдохновлял Палицын казаков. Он пообещал им громадную сумму - тысячу рублей из монастырской казны. Таких денег у Троицы не было. И тогда Палицын принял решение, выдающееся по мужеству для инока, для келаря и просто для верующего человека. Он велел снять в монастыре ризницу и послать казакам: сосуды служебные - золотые и серебряные, ризы, стихари, поручи, пелены, саженные жемчугом и украшенные драгоценными камнями, и т. д. Все это - в залог обещания передать тысячу рублей. Потом будет снимать колокола Петр. Будут увозить золото большевики. Но первым был именно келарь Авраамий.
Казаки, весьма скорые на хищения, увидев ризницу, были так тронуты, что тут же избрали двух атаманов и отправили их назад в монастырь с ризницей и грамотой: "не взявши Москву, не уйдем".
Именно казакам, а вернее, последовательному курсу Палицына на союз с казаками обязан Кремль тем, что спустя восемнадцать месяцев после захвата поляками снова стал русским.
И еще одно личное деяние Палицына - активное участие в избрании царем Михаила Романова.
По официальным версиям, выборы нового царя шли чуть ли не под всеобщее ликование. На самом же деле на Земском соборе между боярскими группировками развернулась жестокая борьба. Начались интриги, давались обещания, известны даже подкупы. Реальным становились новый раскол и возрождение Смуты... Мы не знаем всей закулисной борьбы, но она несомненно шла. И победили в этой подковерной борьбе те, кто вместе с Палицыным выдвинул кандидатуру Михаила.
Выбор Михаила как лучшего кандидата на трон стал итогом очень тонких расчетов. Сторонники традиций видели в Михаиле близкого родственника царя Федора и, следовательно, всей династии Рюриковичей. Новый царь был молод и, как писал Ф. Шереметев князю Голицыну, "умом не далек и нам будет поваден". А все, кто делал карьеру при Дмитрии I и Дмитрии II, не без основания учитывали, что отец Михаила, Филарет, митрополитом стал при Дмитрии I, а при Дмитрии II даже исполнял обязанности патриарха. Церковь не сбрасывала со счета и то, что и отец царя, и его мать (пусть насильно), но стали монахом и монахиней, то есть уже "своими".
Так что в избрании Михаила была не стихийность, а четкая организация дела.
МАВР МОЖЕТ УХОДИТЬ...Казалось бы, избрание царя должно стать стартовой площадкой для нового цикла государственной деятельности Палицына. И действительно, в 1618 году он входит в состав делегации, которая подписывала так называемое Деулинское перемирие с Польшей. Палицын так радовался окончанию войны, что поставил в Деулино церковь во имя преподобного Сергия.
Но в эти же годы шел и другой процесс. Архимандрит Троице-Сергиева монастыря Дионисий, как и Палицын, сыгравший выдающуюся роль в преодолении Смутного времени, был объявлен еретиком и заключен в Новоспасский монастырь. А сам Палицын в 1620 году удалился на Соловки.
Такова внешняя канва событий. Что за ней стоит? Уже много лет историки по-разному пытаются ответить на этот вопрос. И первое, что выдвигается, - якобы традиционная для России неблагодарность.
Думаю, что традиция избавляться от тех, кому обязан своим выдвижением, присуща мелкотравчатым деятелям, выросшим по холопско-лакейским законам партийно-советских джунглей. К Романовым это не относится. Тому есть доказательства. Сохранился документ: опись всех средств, которые нижегородцы собрали по призыву Минина для ополчения. В этой описи упомянут даже медный крест, пожертвованный одним нищим (ничего другого этот патриот России не имел). Романовы год за годом рассчитывались со всеми - до последней копейки. И еще пример: останки царя Василия Шуйского, привезенные из Польши, Романовы похоронили в Москве с почестями. Или вот: новый царь на другой же день после венчания на царство возвел продавца мяса и рыбы Кузьму Минина в думные дворяне и пожаловал вотчинами. А князя Пожарского, который был при Годунове только "стряпчим с платьем", а при Дмитрии I стольником, возвел в бояре и тоже наделил вотчинами.
Таким образом, непростым и дальновидным искусством "уметь быть благодарным" Романовы владели. И в отношении к Палицыну есть признаки благожелательства Романовых. Когда из Соловецкого монастыря просили разрешения похоронить Авраамия "вместе с братией", из Москвы пришло указание хоронить Палицына на почетном месте - не на кладбище, которое было за стенами, а внутри монастыря, возле главного Преображенского собора.
Некоторые историки говорят об обиде на Палицына Филарета, который почти семь лет провел в заключении в Польше. Палицын же вместе с другой частью депутации принял требование Сигизмунда. Вот эту-то "измену" якобы и не простил Филарет Палицыну. Но какие могли быть обиды у отца, если Палицын буквально "тянул" на трон его сына?
Если у Романовых не было чувства обиды, то чем тогда вызван уход, а практически ссылка Палицына?
После победы стратегии "и западничество, и независимость" возникли три главных варианта ее реализации. Первый: церковь становится главной силой реформируемого государства (скорее всего, этот вариант и поддерживал Дионисий). Имела ли под собой основания идея сделать церковь руководителем Московского государства и подчинить ей светскую власть? Думаю, имела. Ведь авторитет церкви к концу Смутного времени был огромен. И народ и страна готовы видеть ее "у руля". Не было готово большинство в самой церкви. Это видно из того, что акция Дионисия встретила отпор не только в царско-боярской, но и в церковной среде. Против Дионисия выступил даже патриарх.
Второе направление реализации новой стратегии я бы назвал "царским", а точнее - "боярско-дворянским реформаторством" (если употребить наши термины, это "номенклатурный" вариант реформ). Палицын, поскольку он не был осужден по "делу Дионисия", не примыкал к его группе, но был ли он с "номенклатурой"? Номенклатурный путь реформ проводит меньшинство, выделившееся из старой номенклатуры.
Однако меньшинство есть меньшинство. Оно не имеет достаточно сил. Оно и за реформы, и одновременно опутано старым. Отсюда двойственность, нерешительность, непоследовательность. При этом оно свято блюдет свои интересы.
Вот характерная для номенклатурного пути история. Царь Алексей Михайлович был "западником". Он приказал купить и привезти в Москву скульптуры голых богов и богинь Греции и Рима и любовался ими, гуляя по Кремлю. Но патриарх устроил дебош: срамота. Царь от своего решения не отказался, но сопротивление учел. Приказал одеть скульптуры в одежды. Так они и стояли одетые - кроме тех минут, когда ими любовался царь (тут их раздевали). Одежда на ветру, дождях и морозах изнашивалась быстро, и надо было часто шить новую. Так на многие годы появилась в бюджете Кремля заметная статья расходов: "одевание голых баб".
В этом примере все: и внедрение нового, и внесение откупной платы за это новое. И еще одно типичное для номенклатурных реформ явление - казнокрадство. Алексей умер. Скульптуры исчезли, а вот деньги "на одевание голых баб" в Кремле еще долго исправно расходовались.
Объединение всех сил народа позволило преодолеть Смуту. А неотвратимыми спутниками номенклатурных реформ, проводимых за счет народа, стали соляные, медные и водочные бунты. И в конце концов - восстание Степана Тимофеевича Разина.
Однако главный итог "царского, номенклатурного" пути реформ в том, что он предопределил грозное царствование Петра I. Яростная беспощадность и бескомпромиссность Петра стали реакцией на медлительность и непоследовательность его деда и отца. "Номенклатурный" путь реформ после Смуты сделал неизбежными жестокости Петра I (как "номенклатурный" путь реформ после 1861 года сделал неизбежными жестокости диктатуры пролетариата).
Палицын не захотел участвовать не только в возглавляемом церковью, но и в царском реформаторстве. Значит, он стоял за какой-то третий путь. Какой именно? Спустя четыре века трудно судить. Но есть косвенные свидетельства. Палицын был сторонником договоренности, соглашения бояр и дворян с казаками, то есть с крестьянством. Но бояре и дворяне хотели такого варианта реформ, при котором они ничего не теряют, а основные тяготы преобразований перекладываются на крестьян и горожан. Нетрудно догадаться, что Палицына не мог устраивать и такой вариант реформ.
Далее. Судя по активному участию Палицына в земских соборах, он одобрял путь сочетания царской власти со своеобразной формой представительной власти. На постановлениях земских соборов, созываемых новым царем тогда ежегодно, стоит подпись: "Живоначальные Троице Сергиева монастыря келаря Авраамия". Поэтому логично предположить: Палицын был за реформы при участии представительной власти, а "номенклатурный" вариант хотел сосредоточить всю власть в руках Кремля - царя и бояр.
И, наконец, последнее косвенное свидетельство того, что Палицын был сторонником особого пути реформ. Это официальное отношение к нему историков романовской империи и историков русской церкви. Казалось бы, его должны если не восхвалять, то хотя бы поминать добром и те и другие. А на деле его нередко ругали. Дело дошло до того, что историк Костомаров счел нужным опубликовать статью "Слово за старца Палицына" в журнале "Вестник Европы".
Даже в дни трехсотлетнего юбилея Романовых в 1913 году ничего в адрес Палицына сказано не было. Впрочем, традиция игнорирования роли казаков в утверждении на престоле Романовых - очень древняя, уже летописи ХVI века утверждают, что якобы Минин с тремя сотнями дворян победил поляков, вооруженных до зубов, закованных в стальные доспехи. Нежелание признавать заслугу казаков требовало и принижения роли Палицына.
Но явное замалчивание заслуг Палицына может быть объяснено и его особым взглядом на реформы. О том, что в те годы мог быть третий вариант реформ, свидетельствует история князя Ф. Ф. Волконского. Федор Федорович Волконский - воевода, один из первых русских командиров полков "иноземного строя" (до него ими командовали иностранцы). Во время Смоленской войны с Польшей (1632-1634) отряд Волконского, состоявший из рейтарских и драгунских полков "иноземного строя", совершил дерзкий по замыслу, смелый по исполнению рейд на Украину. Сотни верст шли без тылов. Но Волконский все рассчитал. Малороссы встречали православных москвичей как долгожданных гостей. Факелами вспыхивали польские имения, в лесах формировались партизанские отряды. Рейд конницы Волконского подтолкнул поляков пойти на переговоры. А потом, как пишет в своей увлекательной книге "Несостоявшаяся империя. Россия, которая могла быть" Андрей Буровский, Федор Федорович стал критиковать царскую деятельность и даже самого царя: "И глуп- де. И землю нашу не умеет устроить. И вообще только мешает..." Князя сослали в его же имение, чтобы "сидел там безвылазно" (до смерти в 1665 году).
Перед нами еще одна линия разногласий с "номенклатурным" вариантом реформ: недовольство уровнем личного царского руководства. Не исключено, что так думал и Палицын.
Как видим, сторонники третьего пути реализации реформ были. Этот путь правильно бы назвать всесословным, общенародным, а на языке нашей эпохи - народно-демократическим. Но начинать борьбу за устраивавший его вариант Палицын не стал. Почему? Палицын, вероятно, думал следующим образом. Главное дело жизни сделано. Смута закончилась. Появилось новое московское государство. Избран царь. Начались давно назревшие реформы...
Почти все, что потом (да и сейчас) приписывалось исключительно Петру, внедряли еще при его деде и отце. И хотя Палицын не мог знать итогов, сами процессы он несомненно видел. Конечно, реформы идут не лучшим образом. Но идут. (Думаю, что это и было первоосновой его решения вернуться в 1620 году на Соловки и уйти из политической жизни.) Он понимал, что никаких серьезных опор для более прогрессивного, чем номенклатурный, варианта реформ в то время не было. Не мог не видеть Палицын и исключительной слабости царско-боярских реформаторов, когда даже царские палаты становились ареной буйных столкновений. В такой обстановке любая атака на царскую власть не послужила бы улучшению реформ, а поддержала бы их противников.
Было у Палицына, вероятно, и еще одно дело. Он хотел оставить потомкам свой анализ времени Смуты: "Сказание об осаде Троице-Сергиева монастыря от поляков и литвы, и о бывших потом в России мятежах, сочиненное оного же Троицкого монастыря келарем Авраамием Палицыным". (Впервые "Сказание" было издано в Москве только в 1784 году, более чем полтора века спустя.)
Итак, позиция Палицына видится следующим образом: лично в номенклатурных реформах не участвовать, но и не бороться против них. Палицын выбрал неучастие.
Была ли такая позиция правильной? Не лучше ли было все же начать открытую борьбу с "номенклатурными реформаторами" из Кремля? Что было бы в этом случае? Не знает никто. Палицын выбрал непротивление.
Отплывая с Соловков, я снова подошел к надгробию Авраамия Палицына.
Он поддержал исторически назревшую переориентацию России с Востока на Запад.
Он участвовал в выработке стратегии этой переориентации - западнические реформы и независимость России.
Он боролся за преодоление Смутного времени на путях этой стратегии, за создание стартовой площадки для реформ в виде новой царской династии.
Он выступал за отвергнутый большинством всесословный, народный вариант реформ. Поэтому он не принял ни церковного, ни царско-боярского варианта реализации реформ.
Оставшись в изоляции, он избрал путь неучастия в номенклатурных реформах и непротивления им.
Русская история оставила нам исключительные примеры, образцы, модели, говоря словами Маяковского, "жизнь делать с кого".
Одним из таких образцов и стал русский дворянин и православный инок Авраамий Палицын.
И есть нечто символическое в том, что его надгробие сохранилось для нас, прорвавшись через века и бури истории...
Цели урока:
Обучающая: продолжить прививать навыки исследовательской работы, закрепить знания причин, итогов Смутного времени.
Развивающая: развивать умения работать с историческими источниками, анализировать факты, документы, строить предположения, делать выводы, закрепить умение отстаивать свою точку зрения.
Воспитательная: раскрыть роль роста национального самосознания масс в преодолении последствий Смуты.
Основные понятия урока: гражданин, гражданская война, народное ополчение, национальное самосознание, Смута.
Важнейшие даты: начало – конец Смутного времени, время правления царей этого времени, восстание Ив. Болотникова, воцарение Михаила Романова.
Выдающиеся личности: Борис Годунов, Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Ив. Болотников, Кузьма Минин, Ив. Сусанин.
Оборудование урока: запись оперы М. Глинки “Иван Сусанин…”, портреты выдающихся личностей, термины урока, таблица.
Запись на доске:
Смута: проблемы и вопросы.
Эпиграф:
В ней каждый отчизну с младенчества любит
И душу изменой свою не загубит.
К. Ф. Рылеев.
Начало...окончание...
Какое событие Смуты является её “лицом”?
Можно ли считать Перестройку – смутой 20 века?
С чем связано национальное самосознание в 17 в.?
Ход урока
1. Оргмомент:
Определение предмета исследования групп теоретиков, хронографов, биографов, летописцы находится на столах, вокруг которых расположились ученики.
2. Слово учителя: Смута – одно из самых страшных лихолетий русской истории.
(Учитель обращается к записи темы на доске.)
Муть истории – это и предательство и подлость ставших нормой как для простого люда, так и царей, вспомним печально известного Василия Шуйского, и бессмысленное убийство царевичей Дмитрия и юного Федора Годунова, позор царевны Ксении, появление лжеправителей разного ранга. Это возмущ ение народа “неправдой”, несправедливостью, вначале лишившей их свободы: “Вот тебе, бабушка и Юрьев день”, затем законного царя, а далее насаждавшей ненавистное католичество. Несмотря на то, что это непростое время лежит от нас не столь уж далеко, чуть более 400 лет, вопросов оно нам оставило немало. И первый получают хронографы:
1) Определите наиболее точные, на ваш взгляд, временные рамки Смутного времени. Обоснуйте свою точку зрения. (Вопросы на карточках на столе:
Начало…? - один ученик. Он рассматривает
варианты: 1598 – смерть царя Федора, 1601г. – начало
голодных бунтов, 1605г. – воцарение самозванца?
Окончание... ? – другой ученик: 1612, 1613, 1645?
Основные вехи Смуты – третий ученик. Задание: На доске расположить в хронологическом порядке даты, события, имена личностей, связанных с событиями (карточки сложены в 3 конверта: даты, события, персоны.): 1603 – восстание Хлопка –окольничий И.Ф.Басманов. 1605 - венчание на царство Лжедмитрия I - Марина Мнишек. 1606 – начало восстания Ив. Болотникова – Василий Шуйский. 1610 –начало “семибоярщины” королевичВладислав. 1611г. – падение Смоленска, король Сигизмунд III. 1612- создание “Совета всея земли” – К. Минин. 1613 – избрание царем Михаила Романова – патриарх Филарет. Каких дат. на ваш взгляд, не достает, какие, по- вашему, не относятся к заданию?).
2) Второй вопрос получают библиографы:
Была ли у кого-либо из политических деятелей Смуты возможность прекратить её и почему он ей не воспользовался?
3) Летописцы , какое событие Смуты является её “лицом”?
4) Господа, теоретики , ваши вопрос на карточке - итог нашего урока:
- Можно – ли считать Перестройку – смутой 20 века?
- Национальное самосознание, что это? Почему произошел его резкий рост? С чем связано оно было в 17 веке?
Во время ответа все, не зависимо от группы, имеют право не соглашаться, поправлять и добавлять, но аргументировано, получая дополнительные баллы.
Ученики получают на подготовку 3-4 мин.
3. Слово хронографам.
Первый ученик рассматривает все предложенные даты, через призму причин Смуты: а) династический кризис, б) экономический кризис, в) начавшееся закабаление крестьян, г) ограничение свобод других сословий.
Учитель: Следует – ли нам согласиться с данной трактовкой начала Смутного времени? (Ученик записывает на доске дату после слова “Начало…”)
Второй ученик рассматривает все предложенные даты, через призму итогов Смуты:
а) преодоление политического кризиса, б) начало экономической стабилизации, в) усиление влияния представительной власти – Земских соборов, г) установление юридического порядка понятного для всех.
Учитель: Следует – ли нам согласиться с данной трактовкой окончания Смутного времени? (Ученик записывает на доске дату после слова “Окончание…”)
Третий ученик на доске закрепляет карточки, добавляя годы царствования Бориса Годунова и убирая взятие Сигизмундом III Смоленска.
4. Слово биографам. Во время ответов – сообщений ученики заполняют таблицу в тетради.
| № | Имя исторического деятеля | Да – нет | Объективные причины | Субъективные причины |
| 1 | Б. Годунов | Да | Три неурожайных года | Подозрения в убийстве царевича Дмитрия |
1) Б. Годунов (к раткая политическая биограф ия) . Способен был и не допустить и прекратить Смуту. Не смог. Объективные причины:
Три года неурожай (это только в Библии царю
посылаются вещие сны и умные толкователи);
- подозрение в убийстве царевича Дмитрия и голод,
как кара небесная за царя – преступника.
2) Лжедмитрий I . Способен был прекратить Смуту, так как имел кредит народного доверия. Не смог.
Объективные причины: настороженность горожан, стремление бояр самим править.
Субъективные причины: недальновидность поступков, спешка в стремлении все изменить по европейскому подобию, наглость поляков его окружения. Что через 100 лет простилось “законному” царю Петру I, то погубило “поганого” царя Лжедмитрия.
3) Василий Шуйский (краткая политическая биография) – первый царь через “крестоцеловальную запись” брал обязательства не наказывать подданных без судебного выяснения их вины.
Не способен.
Объективные причины: отсутствие доверия со стороны почти всех слоев населения, восстание Ив. Болотникова.
Субъективные причины: негативные личностные характеристики: лживость, подлость, хитрость.
4) Иван Болотников (краткая политическая биография) Почему Болотникову не удалось сделать то, что сделал князь Пожарский: “посадить на престол законного царя”?
Объективные причины: неверие людей, особенно москвичей, в “чудесно спасшегося царевича Дмитрия (Михаил Молчанов – клеврет первого самозванца)”, раскол общества, приведший к гражданской войне.
Субъективные причины: неправильно выбраны ценностные ориентиры.
5) Лжедмитрий II (краткая политическая биография человека, происхождение которого неизвестно). Не способен.
Объективно: отсутствие кредита доверия у “тушинского вора”.
Субъективные причины: грабежи, высокие налоги, осада Троице – Сергиева монастыря.
6) “Седмочисленные бояре” во главе в боярином Ф. И. Мстиславским (краткая история возникновения) .
Не могли, так как ставили другие задачи, ошибочная стратегия: ставка на поляков королевича Владислава, сына Сигизмунда III, что соединило в сознании народа борьбу за права бояр с предательством.
7) Князь Дм. Пожарский (краткая биографическая справка).
Объективно не мог, так как вряд ли поучил поддержку знати и сам не стремился к такой власти.
8) Михаил Романов – сын боярина и патриарха Филарета.
а) законный по крови (двоюродный брат царя
Федора Ивановича)
и по завещанию;
б) выбран на Земском соборе всеми свободными
сословиями, “не способнейшего, а удобнейшего”(по мнению В.О.Ключевского).
Проверка таблицы, сравнить с подготовленной.
5. Летописцы.
Для анализа ученикам предлагается:
а) В.О. Ключевский о Лжедмитрии I из “Истории
государства Российского”.
б) Из записок немецкого участника восстания
Болотникова. (А.А.данилов, Л.Г.Косулина
“История России 7 класс” с.22-23).
в) Речь Кузьмы Минина.
При анализе учениками текстов материал выводится на доску с помощью имеющихся технических средств.
Первый ученик отмечает, что в отрывке из работы Карамзина есть, может быть, описание самого яркого явления Смуты – лжецаризм, который в то время был не только русским явлением, но это лишь одна сторона сложнейшего явления, поэтому этот документ не может быть “лицом Смуты”.
Второй ученик на примерах из текста оценивает эмоционально- экспрессивную характеристику призыва К.Минина. Но и это характерно лишь на последнем этапе события.
Третий ученик выделяет в тексте описания восстания Болотникова все признаки и характеристики данного времени. Делает вывод, что этот источник может считаться “лицом Смуты”.
Теоретики отмечают сходные черты периода Перестройки: экономический кризис, политический кризис, народное возмущение и черты различия: в 20 веке это смена политического строя, системы формирования власти, экономических систем, а в 17 веке смена династий не меняет ни экономического, ни политического строя. Иная роль народных масс. Попытки бояр ограничить власть самодержца не были приняты самим народом, для которого избрание законного царя стала идеей национального возрождения, роста национального самосознания.
Слово учителя:
Народ осознал с помощью, возможно, писем келаря Авраама Палицына, патриарха Гермогена, заключенного в Чудовом монастыре, игумена Троице – Сергиевского монастыря Дионисия, что основной силой спасения является он сам. На доску выводится “ Грамота Дионисия”: “Православные христиане, горе нам! Пришли дни конечной гибели нашей. Гибнет наше Московское государство, гибнет и православная вера. Литовские и польские люди умыслили Московское государство разорить и обратить истинную веру Христову в латинскую многопрелестную ересь. Стойте твердо за православную веру, обоняйте её всеми своими силами, соединяйтесь с другими городами, изобличайте предателей и изменников…” .
Важно и то, что народ поднялся не в истерзанном центре, а далеком от арены смутных бурь Нижнем Новгороде по призыву избранного посадника Кузьмы Минина. Кого еще чтит история? Простого крестьянина Ивана Сусанина. Возможно, это всего лишь народная легенда. Но в сознании народа защита царя Михаила Романова и защита России переплелись причудливо и крепко, что чутко прочувствовал и передал другой народный защитник – поэт К.Ф.Рылеев:
Предателя, мнили, во мне вы нашли.
Их нет, и не будет на Русской земли!
В ней каждый отчизну с младенчества любит
И душу изменой свою не погубит.
(Несколько музыкальных фрагментов из оперы М. Глинки “Иван Сусанин или жизнь за царя”)
Итог урока.
Осознание народом своей силы и способности
изгнать захватчиков и привело к окончанию Смуты.
Только поддерживаемый народом правитель
способен преодолеть исторические катаклизмы.
Неусвоенные уроки Смутного времени периодически
приводят к глобальным потрясениям.
Домашнее задание.
Какие уроки Смутного времени мы должны извлечь
для себя?
Какие исторические потрясения можно было бы
назвать смутными временами и почему?
К чему снятся цветы по соннику - "Сонник Ванги"
Необычная Масленица: Цветные блины и торт из блинов с зеленым чаем
После маммопластики — что нельзя когда увеличила грудь Больно ли удалять дренаж после маммопластики
Нафтизин: инструкция по применению Можно ли нафтизин ребенку
Краткий пересказ романа Чарльза Диккенса «Приключения Оливера Твиста Краткая информация приключения оливера твиста