Исковое заявление о сносе незаконного строения соседа. Как написать исковое заявление о сносе самовольных построек

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при секретаре Мымриной Н.А.,

с участием истца Антоновой Л.И., ее представителя по доверенности Шуваевой Л.И.,

представителей ответчика Жильцовой Т.Н. по доверенностям Жильцовой Е.Е. и Ижевской Е.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Антоновой Л.И. к Жильцовой Т.Н. о сносе самовольной постройки,

установил:

Антонова Л.И. обратилась в суд с иском к Жильцовой Т.Н. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчица, являющаяся собственником земельного участка адрес самовольно, в нарушение строительных норм и правил, возвела между своим участком и принадлежащем ей участком адрес сплошной забор из асбестоцементных плит высотой более 2-х метров.

На ее обращения о сносе забора ответчица ответила отказом.

На основании ст. 222 ГК РФ выстроенный ответчицей забор является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку забор нарушает ее права по целевому использованию принадлежащего ей участка, так как затеняет ее участок, участок не проветривается, поэтому гибнут насаждения, почва заболачивается. Самовольно возведенный забор угрожает ее жизни и здоровью, так как он наклонился в сторону ее участка и может обрушиться в любой момент.

Для разрешения возникшего спора ей приходилось неоднократно обращаться к Жильцовой Т.Н., правление адрес в администрацию района, теперь она вынуждена обратиться в суд. В результате переживаний, хождения по инстанциям, сидения в очередях произошло ухудшение ее состояния здоровья, у нее обострилась гипертоническая болезнь, стенокардия.

Просила признать забор между соседними участками адрес самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 руб.

В судебном заседании истица Антонова Л.И. и ее представитель по доверенности Шуваева Л.И. поддержали заявленные требования.

Ответчик Жильцова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенностям Ижевская Е.С. и Жильцова Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Антонова Л.И. является собственником земельного участка адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г.

Ответчик Жильцова Т.Н. является собственником земельного участка адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 00.00.0000 г.

Между участками N ответчиком Жильцовой Т.Н. был возведен забор. По пояснениям представителей ответчика забор возведен из плоского шифера размером 110х175 см, документов о покупке которого не сохранилось. Высота забора по утверждению представителей ответчика, с учетом расстояния 15-20 см от земли до нижней части забора, составляет 1 м 95 см. Из ответа администрации МО адрес от 00.00.0000 г. N, направленного в адрес Антоновой Л.И., следует, что забор возведен из асбестоцементных плит высотой более 2-х метров.

Из акта, составленного председателем правления адрес ГЕП 00.00.0000 г., следует, что высота установленного Жильцовой Т.Н. забора вдоль границы земельного участка Антоновой Л.И. составляет 1,9-2,3 метра. Величина тени на участке Nб по состоянию на 12 час. 10 мин. 00.00.0000 г. составляет от 3,30 м до 3,75 м.

В представленном истцом заключении специалиста N от 00.00.0000 г., составленном экспертом-землеустротелем КТВ, имеются данные о том, что высота спорного забора составляет 1,9-2,10 м., забор Жильцовой Т.Н. возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в нарушение СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Согласно выводам, изложенным в данном заключении, возведение глухого забора высотой 1,9 м-2,1 м по меже между участками N и N в адрес невозможно.

Из пояснений представителей ответчика и свидетелей следует, что участок Антоновой Л.И. находится ниже уровня участка Жильцовой Т.Н., поэтому высота забора со стороны участка Антоновой Л.И. больше.

Спорный забор не имеет фундамента и поднят от земли, по утверждению представителей ответчиков, на расстояние 15-20 см, а по утверждению истицы на 2-5 см. Из приложенной фотографии забора видно, что расстояние от земли до нижней части забора явно превышает 2-5 см.

Поскольку ответчиком не представлены документы о материале, из которого возведен забор, суд, исходя из данных, содержащихся в ответе администрации МО адрес от 00.00.0000 г. N, составленном по результатам выезда на место начальника сектора архитектуры и градостроительства, исходит из того, что забор возведен из асбестоцементных плит. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в указанном письме сведений, у суда не имеется.

Со стороны истицы, участок Nб участок огорожен сеткой-рабицей, натянутой истицей по столбам, установленным ответчикам. Забор, установленный ответчицей, вплотную примыкает со стороны участка N к ограждению из сетки-рабицы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 00.00.0000 N 359, ограды (заборы) отнесены к сооружениям.

Судом было установлено, что спорный забор, установлен ответчиком на принадлежащем ей земельном участке. Получения каких-либо разрешений на строительство такого забора не требуется. Поэтому оснований для признания спорного забора самовольной постройкой по приведенным мотивам не усматривается.

Согласно п. 6.2 СНИП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Судом было установлено, что спорный забор установлен ответчицей с отступлением от вышеуказанных норм, то есть ответчицей возведен не решетчатый и не сетчатый забор, высотой более 1,5 м.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленного Антоновой Л.И. негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица ссылалась на то, что забор нарушает ее права по целевому использованию принадлежащего ей участка, так как затеняет ее участок, участок не проветривается, поэтому гибнут насаждения, почва заболачивается. Самовольно возведенный забор угрожает ее жизни и здоровью, так как он наклонился в сторону ее участка и может обрушиться в любой момент.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что действиями ответчика нарушаются ее права.

Так, истица пояснила, что в результате установки ответчицей забора на ее участке погибло 2 куста смородины, на что она обратила внимание в сентябре месяце. Этот вывод она сделала потому, что на них облетели листья. На других кустах смородины, высаженной по спорному забору, тоже облетели листья раньше времени. На дополнительные вопросы пояснила, что может быть кусты смородины и не погибли, что выяснится весной, но их вески сильно проредились.

Кроме того, из справки председателя правления адрес от 00.00.0000 г. следует, что летом 00.00.0000 в период с 00.00.0000 в связи с выходом из строя насоса водонапорной башни, подача воды на садовые участки не производилась. После 00.00.0000 г. подача воды на садовые участки производилась 1 раз в сутки в течение часа ввиду большого забора воды из-за аномальной жары летом 00.00.0000

Истица поясняла, что у нее на участке имеется колодец, в котором была вода, и она производила полив насаждений. Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля председатель правления товарищества ГЕП пояснила, что многие садоводы жаловались на то, что вода в их колодце пересохла.

Суд учитывает, что возраст истицы, состояние ее здоровья, наличие у нее инвалидности 2 группы, наличие ни садовом участке истицы других насаждений, а также то, что регулярный полив всех насаждений на участке водой из колодца в условиях аномальной жары летом 2010 г. является затруднительным при изложенных обстоятельствах процессом. Поэтому суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что листья на кустах смородины могли облететь раньше обычного времени вне зависимости от действий ответчика.

Доказательств тому, что у истицы на участке действительно погибли насаждения, при этом их гибель была вызвана действиями ответчика по установке забора, суду не представлено.

Судом было исследовано представленное ответчиком и заверенное нотариксом заключение специалиста-почвоведа ЧМА от 00.00.0000 г., согласно выводам которого забор, установленный между участками N и N в адрес существенного влияния на заболачивание того и другого земельного участка не оказывает, так как забор не имеет фундамента в почве, а опирается на столбы, которые не могут препятствовать продвижению в почве талых, грунтовых или дождевых вод. Забор поднят над уровнем почвы на 15-20 см, поэтому движению воздуха в ту и другую сторону не препятствует. Существенного влияния на находящуюся там растительность забор не оказывает, так как основными культурами, растущими с той стороны забора, являются 2 яблони, 2 облепихи и 3 вишни, а также 12 кустов смородины. Высота веток деревьев, несущих листья, цветы или плоды выше 1,5 м, и большая часть плодоносной кроны расположены выше забора, что хорошо видно на фотографиях, поэтому никакого существенного влияния на эти растения забор оказывать не может. Другие культуры, такие как смородина, являются теневыносливыми, и для ее развития света достаточно.

Опираясь на разбивочный чертеж эксперта-землеустроителя КТВ, можно прийти к следующему: световой режим участка N более благоприятен, так как в течение большей части светового дня он хорошо освещен, и тень от забора падает на участок N.

Учитывая вышеизложенное, специалист приходит к выводу о том, что существенного влияния на водный, воздушный и световой режим участка N забор не оказывает. Об этом свидетельствуют также и фотографии, на которых видно, что светолюбивое растение вьюнок полевой, ползущий по сетке забора, нормально растет и развивается, а ветки груши, растущей около спорного забора на участке N, стремятся к более освещенной стороне – к участку N.

К заключению приложена схема освещенности участков N и N.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанное заключение, поскольку заключение дано специалистом-агрономом агрохимиком-почвоведом, имеющим стаж работы по специальности 22 года. К заключению приложена копия диплома на имя ЧМА, выданного 00.00.0000 г. Московской Ордена Ленина, Ордена Трудового Красного знамени, сельскохозяйственной академией имени ТКА. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела ЧМА, у суда не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, суд полагает его допустимым и достоверным.

Доводы истца о том, что в приложенной к заключению схеме освещенности участков неправильно указаны стороны света ввиду неточности данных в разбивочном чертеже, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку данное заключение изготовлено на основании документов, представленных истицей, а смещение розы ветров относительно участка истицы, в подтверждение чему истицей представлена пояснительная записка землеустроительной организации ООО «Магик», является незначительным, что не может существенным образом повлиять на достоверность заключения специалиста-почвоведа.

При изложенных обстоятельствах схемы освещенности участка, представленные истицей, которые составлены ею самой, суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства. К тому же, суд подвергает их сомнению, поскольку истица является заинтересованным в исходе дела лицом.

Помимо того, из плана, составленного правлением адрес следует, что 12 кустов смородины по границе участков N и N высажены истицей на расстоянии 0,7 и 0,9 м от спорного забора, облепиха – на расстоянии 0,8-0,9 м от забора, вишни – на расстоянии 2 м от забора, одна яблоня – на расстоянии 2 м от забора, одна яблоня – на расстоянии 3,6 м от забора. То есть, кусты и деревья истицей высажены истицей с отступлением от норм п. 6.7 СНиП 30-02-97*, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять: от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанном плане, поскольку бывший председатель правления товарищества ПАВ, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт его составления. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны бывшего председателя правления суд не усматривает. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Как следует из пояснений истицы, представителя ответчика Жильцовой Е.Е., свидетелей ПАВ и ГЕП, а также представленных документов, параллельно установленному ответчицей забору с другой стороны участка истицы владельцем 114-го участка выстроен сплошной металлический забор на ленточном фундаменте высотой более 2-х метров. И по пояснениям истицы данный забор не нарушает ее прав, поскольку его тень не падает на ее земельный участок.

Доводы истицы о том, что возведенный ответчицей забор между участками угрожает ее жизни и здоровью суд находит несостоятельными.

Так, из пояснений представителей ответчика, показаний свидетеля ГЕП, исследованных судом фотографий следует, что забор находится в хорошем состоянии, крепится на опорах, к забору примыкает другое ограждение из сетки-рабицы, что не дает суду оснований усомниться в его надежности.

Доводы истицы о том, что строительство забора из асбестоцементных плит не допускается, ничем не подтверждены.

Что касается доводов истицы о возможном разрушении забора в последующем, что может причинить вред ее здоровью, то, учитывая высоту забора, материал, из которого он изготовлен, и характер крепления забора, суд находит эти доводы несостоятельными.

Из разбивочного чертежа, представленных фотографий, пояснений истца, представителей ответчика, свидетелей следует, что принадлежащие сторонам участки являются крайними в садоводческом товариществе. Строительство сплошного забора ответчиком было вызвано отсутствием в товариществе общего забора и неоднократными кражами их имущества, поскольку со стороны участка ответчика по внешней границей установлен небольшой деревянный забор, который не препятствует свободному доступу.

По изложенным основаниям, а также принимая во внимание, что сохранение спорного забора не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что спорный забор не подлежит сносу, а требования истицы о признании забора самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос забора не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд полагает, что ответчиком в отношении истца не были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ требования ответчика о взыскании судебных расходов с истицы подлежат частичному удовлетворению. А именно, о взыскании транспортных расходов в связи с участием в деле – в части, подтвержденной документально с учетом дат судебных заседаний и необходимости поездок: проезд на метро и электричке 00.00.0000 г. в суд и обратно, проезд на электричке 00.00.0000 г. в суд, проезд на метро 00.00.0000 г. в суд и обратно (162,5+132+162,5+27х4 = 565 руб.), 4 поездки на метро для двух посещений юриста в адрес (туда и обратно) (27х4=108 руб.), две поездки на метро и электричке к представителю в адрес и обратно в адрес (162,5+99,5+162,5+66,5+27х4 = 599 руб.), одна поездка на метро и электричке в садоводческое товарищество для получения документов и обратно (162,5+66,5+27х2=283 руб.), проезд на метро для поездки в суд 00.00.0000 г. (27х2=54 руб.), итого 1609 руб. Кроме того, с истицы подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 1000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также сложности и объема дела, характера заявленных требований, количества заседаний по делу, суд полагает возможным взыскать с Антоновой Л.И. в пользу Жильцовой Т.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб., поскольку находит данную сумму разумной.

Итого, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7609 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований к Жильцовой Т.Н. о сносе самовольной постройки Антоновой Л.И. отказать.

Заявление Жильцовой Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Л.И., 00.00.0000 г. рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, в пользу Жильцовой Т.Н. судебные расходы: в сумме 7 609 руб., из которых: по оплате услуг представителя 5000 руб., по оформлению доверенности – 1000 руб., транспортные расходы – 1609 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Жильцовой Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Однако, следует учитывать, что, если речь о сносе капитального строения, то есть постройки, возведенной на фундаменте, имеющей систему водо-, газоснабжения и т.д., то характер исковых требований связан именно с физическим уничтожением строения. Если же речь идет о хозяйственных помещениях, сараях, заборах, колодцах и т.п., то иск будет "Об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения". Таким образом, устранить препятствие в пользовании земельным участком можно путем сноса самовольной постройки либо путем изъятия земельного участка из чужого незаконного владения с обязанием ответчика освободить занимаемую площадь от построек.

На практике, определить капительное строение или нет может только эксперт, поэтому суды часто назначают соответствующую экспертизу по таким делам.

При подачи иска о сносе самовольных построек действует общее правило подсудности - суд по месту нахождения ответчика. Если спор возник между юридическими лицами, гражданское дело рассматривает арбитражный суд. В случае, когда хотя бы одной из сторон в спорном отношении выступает физическое лицо, иск подается в суд общей юрисдикции.

Как того требует законодательство перед подачей искового заявления в суд, истцу следует оплатить государственную пошлину в порядке, установленном НК РФ. Так как требования о сносе постройки не материального характера, размер государственной пошлины фиксированный.
Требования к реквизитам такого иска стандартные, они должны содержать наименование суда, истца и ответчика. В тексте искового необходимо указать документы, на основании которых истцу принадлежит земельный участок, на котором воздвигнута самовольная постройка (например, договор аренды, свидетельство о праве собственности и т.д.), а также кадастровый номер и адрес этого участка.

Истцу необходимо обосновать в заявлении в чем именно заключаются нарушения его прав и законных интересов, а также чем подтверждается факт указанных нарушений. Например, можно написать, что "согласно акта обследования земельного участка от такого-то числа, проведенного комиссией уполномоченных сотрудников истца, на земельном участке с кадастровым номером таким-то, принадлежащим истцу на праве аренды на основании договора № _от такого-то числа расположено множество гаражей, возведенных ООО "Кирпич".

Нормативную базу рассмотрения споров данной категории дел составляют: ст.ст. 2,27,28,60,62, 76 ЗК РФ, а также ст. 222 ГК РФ.
Просительную часть иска можно изложить следующим образом: "прошу суд обязать ответчика осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу такому-то, кадастровый номер такой-то за счет собственных средств".

Приложения к иску оформляются в соответствии с требованиями АПК РФ или ГПК РФ. Обязательно вместе с иском следует направить в суд: платежное поручение об оплате госпошлины, копию учредительных документов истца, выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика (если суд арбитражный), копия договора аренды или свидетельства о праве собственности, акты обследования, фотографии и т.д.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Новороссийска
Краснодарского края в составе:
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации <адрес> к Макаренко ФИО5 о сносе самовольной постройки.
У С Т А Н О В И Л:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Макаренко ФИО6 о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> <адрес>, р-н <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставленном на праве бессрочного пользования ГСК № расположены капитальные гаражные боксы. Гаражный бокс № находится в пользовании у Макаренко ФИО7Без получения в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство ответчиком возведен второй этаж над существующим гаражом №.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» в одноэтажных гаражах боксового типа, принадлежащих гражданам, допускается устройство погребов. Самовольная пристройка над гаражным боксом № погребом не является, следовательно, земельный участок, предоставленный ГСК-<данные изъяты> под эксплуатацию гаражей Макаренко ФИО8 используется не в соответствии с его разрешенным видом использования в части возведения над ним пристройки, а согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Государственным актом бессрочного пользования земельный участок предоставлен под ГСК №, то есть под эксплуатацию гаражей - для хранения автотранспортных средств, а не для строительства капитальных нежилых помещений.
Просят суд, обязать Макаренко ФИО9 снести самовольно возведенный второй этаж над гаражом № по адресу: <адрес>, р-н <адрес><данные изъяты> № после вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
В судебном заседании представить администрации <адрес> подтвердила указанные в иске обстоятельства. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Макаренко ФИО10 судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что гараж у него с 1994 года, и у него есть технический паспорт на гараж, свидетельства о праве собственности на гараж у него нет, но он собирался заниматься его оформлением. Просит в удовлетворении иска администрации отказать, поскольку он собственник гаража, пользуется и распоряжается им, но свидетельства о государственной регистрации у него нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ ил орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагается пакет документов (п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).
Факты, изложенные в исковом заявлении, указывают на самовольное строительство, а в силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласноп.2, п.п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании установлено, что что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> проведена проверка законности возведения пристройки над гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <данные изъяты> №.В ходе проверки установлено, на земельном участке, общей площадью 3220 кв. м. с целевым назначением для существующего ГСК №, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном на праве бессрочного пользования ГСК № расположены капитальные гаражные боксы. Гаражный бокс № находится в пользовании у Макаренко ФИО11Без получения в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство ответчиком возведен второй этаж над существующим гаражом №., что подтверждается: актом проверки юридического лица № Ю-2а от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении земельного правонарушения № К.Д. от 12.02 2013 года; актом осмотра земельного участка № Ф/113-КД от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно таб. № п.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» в одноэтажных гаражах боксового типа, принадлежащих гражданам, допускается устройство погребов. Самовольная пристройка над гаражным боксом № погребом не является, следовательно, земельный участок, предоставленный ГСК-ФИО13 под эксплуатацию гаражей Макаренко ФИО12. используется не в соответствии с его разрешенным видом использования в части возведения над ним пристройки, а согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Государственным актом бессрочного пользования земельный участок предоставлен под ГСК №, то есть под эксплуатацию гаражей - для хранения автотранспортных средств, а не для строительства капитальных нежилых помещений.
Согласно информационной базы данных ИСОГД МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», разрешение на строительство вышеуказанного капитального второго этажа не выдавалось. Таким образом, пользователем земельного участка осуществляется строительство капитального объектабез получения в установленном порядке разрешительной документации. По фактам выявленных нарушений, выразившихся в самовольном строительстве 2-го этажа без надлежаще оформленной разрешительной документации, ответчику было направлено предписание об устранении данных нарушений в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание ответчиком не выполнено.
Из изложенного следует, что Макаренко ФИО14 самовольно возвел второй этаж над гаражом № по адресу: <адрес>, район <адрес><данные изъяты> №
В связи с данными обстоятельствами и в соответствии с действующим законодательством РФ требование истца о сносе самовольно возведенного второго этажа над гаражом № по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <данные изъяты> № подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.
Обязать Макаренко ФИО15 снести самовольно возведенный второй этаж над гаражом № по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <данные изъяты> № после вступления решения суда в законную силу.
В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

именем Российской Федерации

г. Благовещенск ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием представителя администрации г. Благовещенска Воробьевой Е.А., представителя ответчика, истца по встречному иску по доверенности Копырина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Благовещенска к Коваленко Игорю Владиславовичу о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Коваленко Игоря Владиславовича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Коваленко И.В., в обоснование указав, что *** года специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска было установлено, что по адресу: г. Благовещенск, *** на земельном участке площадью 670 кв.м. с кадастровым номером *** ведется строительство капитального объекта. Возводимый объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Согласно пункту 1 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно (далее - ГрК РФ), статье 3 Федерального закона от *** *** "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ ***) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 ). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Строительство объекта спорного недвижимого имущества осуществляется без получения разрешения на строительство. Ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, также осуществлен не был. Таким образом, самовольное строительство на земельном участке с кадастровым номером *** по ***, нарушает предусмотренное пунктом 5 части 3 , пунктом 18 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, право администрации города Благовещенска на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности и дает основание считать строящийся объект недвижимости самовольной постройкой в силу части 1 . Согласно пункту 2 самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. *** Управлением Росреестра по Амурской области было зарегистрировано право собственности Коваленко И.В. на объект недвижимости с назначением «жилое» площадью 1554 кв.м. с кадастровым номером пер. Пограничный, 3. Однако, в силу части 2 лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. В силу статей 222 ГК РФ и 17 Федерального закона от *** *** "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ ***) право на самовольную постройку может возникнуть только по решению суда. Учитывая, что решение суда о признании за Коваленко И.В. права собственности на спорный объект недвижимости отсутствует, зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости площадью 1554 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ***, является незаконным, в связи с чем запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Коваленко И.В. подлежит исключению. На основании изложенного, просят суд признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, самовольной постройкой; признать недействительным зарегистрированное право собственности Коваленко И.В. на объект недвижимого имущества с назначением «жилое» площадью 1554 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Благовещенск, *** ; обязать Управление Росреестра по Амурской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Коваленко И.В. на недвижимое имущество с назначением «жилое» площадью 1554 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ***; обязать Коваленко И.В. снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

В ходе судебного заседания Коваленко И.В. предъявил встречное исковое заявление к администрации г. Благовещенска, в обоснование которого указал, что на принадлежащем ему участке он построил трехэтажный жилой дом общей площадью 1188,6 кв.м. Фактически построенный объект недвижимости является самовольной постройкой. В соответствии со 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признанно за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства, этажность - 3 этажа, общей площадью 1188,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым ***, находящийся в *** квартале г. Благовещенска, по ***

Определением Благовещенского городского суда от *** встречное исковое заявление Коваленко И.В. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку было принято к производству суда.

Определением суда от *** от истца по встречному иску приняты изменения предмета иска, согласно которым истец по встречному иску просит признать за ним право собственности на многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1 600,9 кв.м., в том числе жилая 857,2 кв.м., находящейся на земельных участках с кадастровым номером *** общей площадью 182 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, город Благовещенск, переулок ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ответчик по первоначальному, истец по встречному иску - Коваленко И.В, обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представившие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь , определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Воробьева Е.А. на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. В требованиях встречного искового заявления просила отказать, поскольку для благоустройства жилого дома площадь земельного участка в собственности Коваленко И.В. недостаточна, при этом смежные участки, принадлежащие ему на праве аренды, не могут быть учтены, благоустройство территории не выполнено, размещение многоквартирных жилым домов не предусмотрено в данной территориальной зоне Правилами землепользования.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Копырин С.Г. в судебном заседании возражал против требований первоначального иска, настаивал на требованиях встречного искового заявления с учетом уточнений, дополнительно указал, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, благоустройство территории будет завершено к *** году.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Коваленко И.В. является собственником жилого дома общей площадью 1 600,9 кв.м., кадастровый номер ***, и земельного участка по адресу г. Благовещенск, ***, с разрешенным использованием для индивидуального жилья, с кадастровым номером *** общей площадью 670 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от ***.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что жилой дом общей площадью 1 600,9 кв.м., кадастровый номер *** является многоквартирным, к индивидуальным жилым домам не относится, его строительство было осуществлено при отсутствии требуемых разрешений на строительство и акта ввода в эксплуатацию.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что жилой дом общей площадью 1 600,9 кв.м., кадастровый номер ***, является самовольной постройкой, что не зависит от регистрации прав собственности на него.

В силу пункта 3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно разъяснению в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ *** от ***, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения *** или *** - уполномоченный государственный орган городов федерального значения *** или ***).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку Коваленко И.В. является собственником земельного участка по адресу г. Благовещенск, ***, на которой возведена самовольная постройка, он вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности на нее.

При этом им принимались меры по ее легализации, о чем свидетельствует факт государственной регистрации права на спорное здание.

Для решения вопроса о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушению законных прав и интересов других лиц, судом была назначена по ходатайству Коваленко И.В. судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ***, выполненной экспертом из числа сотрудников РП имеются следующие выводы:

Построенное здание по адресу г. Благовещенск, *** не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Указанная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Техническим обследованием несущих и ограждающих конструкций здания в *** года установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия) находятся в работоспособном техническом состоянии, примененные при строительстве здания материалы обеспечивают прочностные качества дома и его долговечность в пределах нормируемого срока службы.

Конструкция наружных стен не отвечает требованиям *** «Тепловая защита зданий», следует предусмотреть дополнительные мероприятия для обеспечения нормируемых условий в жилых помещениях.

Пожарная безопасность жилого здания обеспечена, соответствует *** «Здания жилые многоквартирные» по безопасности жильцов проживающих в жилом доме

Многоквартирный жилой дом по пер.Пограничный, 3 в основном соответствует требованиям *** «Здания жилые многоквартирные» в части несущей способности и деформативности конструкций, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований.

Имеются незначительные отступления от норм:

Не произведена огнезащита косоуров лестницы основного входа (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Таблица 21.);

Не обеспечивается нормируемая инсоляция помещений, ориентированных в северо-западном направлении (СанПиН *** «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», пп. 2,4; 2,5);

Отсутствуют сведения (в материалах гражданского дела) об огнезащитной обработке деревянных конструкций стропильной крыши (*** «Здания жилые многоквартирные» п.71.14);

Не выполнено благоустройство и озеленение вокруг дома (*** «Здания жилые многоквартирные»).

Устранение выявленных нарушений возможно, в том числе по нормам инсоляции путем установки дополнительных приборов освещения.

Подключение спорного объекта к сетям инженерно - технического обеспечения без проведения работ, влияющих на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, возможно.

На период обследования спорный объект подключён к городским сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения.

Здание отапливается, выполнены подводки ко всем санитарно-техническим приборам (без установки таковых)

Спорный объект на использование по назначению граничащих с ним земельных участков и расположенных на них строений не влияет.

Вокруг спорного объекта нет смежно расположенных земельных участков со строениями.

Для использования свободной территории вокруг спорного строения (размещения благоустройства и озеленения) застройщику необходимо решить вопрос о доотводе земельного участка под застройку в целом.

Согласно акта РП от ***, нарушения тепловой защиты зданий устранены путем устройства дополнительных приборов отопления.

Как следует из акта выполненных работ от *** по обработке косоуров, договора от *** с ОС на выполнение противопожарных работ по огнезащите деревянных сооружений, нарушения норм противопожарной безопасности устранены.

В судебном заседании также был допрошен эксперт АА, который показал, что при проведении экспертизы застройщику было рекомендовано сделать доотвод земельных участковс южной и северной сторон, так как границы проходят в 1 м от стены. При наличии этих двух участков нарушения будут устранены.Не был оштукатурен лестничный марш, но эти нарушения устранены. Имелись нарушения теплозащиты, но это легко устранимо, ответчик поставил стеклопакеты. Объект расположен в зоне малоэтажной застройки, мы руководствовались Правилами землепользования и застройки

В судебном заседании представитель администрации г. Благовещенска указал, что для благоустройства жилого дома площадь земельного участка в собственности Коваленко И.В. недостаточна, при этом смежные участки, принадлежащие ему на праве аренды, не могут быть учтены, благоустройство территории не выполнено, размещение многоквартирных жилым домов не предусмотрено в данной территориальной зоне Правилами землепользования.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, нарушения требований к благоустройству территории многоквартирного жилого дома, установленные в ходе проведения экспертизы, к моменту вынесения решения суда не устранены.

Вместе с тем указанные работы носят сезонный и устранимый характер, при этом согласно представленными фотоматериалам и договору от *** с АП, Коваленко И.В. принимаются меры к выполнению работ по благоустройству территории.

В силу препятствием к признанию права собственности на самовольную постройку являются существенные нарушения строительных норм. Допущенные нарушения при благоустройстве территории многоквартирного жилого дома являются устранимыми, для чего принимаются необходимые меры, следовательно, они не относятся к существенным нарушениям, препятствующим удовлетворению иска.

Как установлено судом, в собственности Коваленко И.В. находится земельный участок *** общей площадью 670 кв.м.

Элементы благоустройства согласно схеме к заключению судебной экспертизы и доводам представителя Коваленко И.В., предполагается выполнить на смежных земельных участках кадастровый номер *** общей площадью 479 кв.м., и кадастровый номер *** общей площадью 182 кв.м.

Согласно представленным договорам аренды от *** и от ***, переуступки права от *** и от ***, а также выписке из единого государственного реестра прав, указанные земельные участка принадлежат на праве аренды Коваленко И.В.

Таким образом, Коваленко И.В. является пользователем всех трех земельных участках, но на разных правовых основаниях.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует признанию права собственности на объект самовольного строительства.

В действующем как градостроительном, так и земельном законодательстве не предусмотрено безусловного требования к количеству земельных участков, на которых может быть распложен объект строительства и элементы благоустройства. Наличие данных требований не следует ни из перечня документов, предоставляемых для получения разрешения на строительство, и не указано в качестве основания для отказа в его выдаче.

Более того, в силу ч. 21.6 в случае образования земельного участка путем объединения земельных участков, в отношении которых или одного из которых в соответствии с ГрК РФ выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованный земельный участок, вправе осуществлять строительство на таком земельном участке на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство.

Таким образом, данная норма прямо предусматривает случаи, когда разрешение на строительство выдано в отношении нескольких земельных участков, и определяет последствия их объединения. Тем самым законодателем допускается возможность строительства на нескольких земельных участках, независимо от вида права на данные участки.

Кроме того, согласно при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст. 16 Федерального закона от *** *** "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, земельный участок, на котором установлены элементы благоустройства распложенного на прилежащем участке объекта недвижимости, приобретает статус земельного участка, предназначенного для обслуживания объекта недвижимости, вследствие чего по общему правилу следует его судьбе и не может отчуждаться самостоятельно. При этом участки под многоквартирным жилым домом переходят в общую долевую собственность собственников помещений такого дома, которые в силу ст. 11.2 ЗК РФ в последующем вправе объединить их в единый земельный участок.

Как следует из представленных выкопировок из карт градостроительного зонирования, составленных в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Благовещенска, земельные участки Коваленко И.В. распложены в пределах зоны в Р-1 городских парков, скверов и набережных, где строительство многоквартирных домов не предусмотрено.

Вместе с тем согласно выписке из Генерального плана застройки г. Благовещенска от ***, земельные участки Коваленко И.В. распложены в пределах зоны малоэтажной застройки с участками.

*** *** утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска.

Решением Благовещенской городской Думы от *** *** утвержден Генеральный план города Благовещенска.

Согласно положениям ст. 18, 26 ГрК РФ генеральные планы застройки относятся к документам территориального планирования муниципальных образований и реализуются путем утверждения документов по планировке территории.

В силу ч. 3 подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Из данных положений следует, что правила землепользования и застройки разрабатываются в соответствии с генеральными планом муниципального образования и должны ему соответствовать, что также отражено в преамбуле Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска.

Вместе с тем в нарушение указанных требований Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска применительно к участку, на котором расположен спорный объект, противоречат Генеральному плану застройки г. Благовещенска, что подтверждено представителем администрации г. Благовещенска.

Данные противоречия не позволяют однозначно определить градостроительный регламент территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с размещенным на нем домом, в связи с чем не может быть установлено, имеются ли нарушения требований к расположению объекта строительства с учетом документов территориального строительства.

В связи с этим в силу имеющихся противоречий Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска и Генерального плана застройки г. Благовещенска нарушения при размещении многоквартирного дома в переделах территориальной зоны Р-1, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, не могут рассматриваться в качестве препятствий для признания права собственности на спорный объект.

В свою очередь установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска градостроительный регламент для жилых зон малоэтажной застройки допускает максимальное количество надземных этажей не более трех (п. 2 ч. 2 ст. 23), при этом предусматривается возможность сохранения возведенных малоэтажных многоквартирных домов (ч. 1 ст. 23). Исходя из данных норм ссылки представителя администрации на то, что фактически возведено четыре этажа с учетом подземного, не исключают возможности признания права собственности на спорной объект

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект размещен на принадлежащих Коваленко И.В. земельных участках, ранее имевшиеся недостатки устранены, существенного нарушения градостроительных норм не допущено.

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что самовольная постройка - многоквартирный жилой дом, общей площадью 1 600,9 кв.м., кадастровый номер *** общей площадью 670 кв.м., *** общей площадью 479 кв.м., *** общей площадью 182 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ***, не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для признания в силу пункта 3 права собственности истца на самовольную постройку, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска о признании постройки самовольной, ее сносе, признании недействительным зарегистрированного права и исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск Коваленко Игоря Владиславовича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности Коваленко Игоря Владиславовича на самовольную постройку: многоквартирный жилой дом, общей площадью 1 600,9 кв.м., кадастровый номер ***, находящейся на земельных участках с кадастровыми номерами *** общей площадью 670 кв.м., *** общей площадью 479 кв.м., *** общей площадью 182 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ***.

В удовлетворении иска администрации г. Благовещенска к Коваленко Игорю Владиславовичу о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Шульга И.В.

Наш сосед построил на своем земельном участке здание таким образом, что теперь прямо напротив наших окон стоит огромная каменная стена. Экспертизу мы не проводили, но нарушение СНиПов очевидно - трехэтажное здание стоит фактически в метре от межи. Мы собираемся обращаться в суд, и в связи с этим возник вопрос: как соотносятся между собой иск о сносе самовольной постройки и негаторный иск? Какой из исков мы должны подавать в нашем случае?

Прежде всего важно понимать, что иск о сносе самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) нельзя отнести ни к виндикационным (ст. 302 ГК РФ), ни к негаторным (ст. 304 ГК РФ) искам. Да и само по себе требование о сносе самовольной постройки в материальном смысле иском не является.

Иск в материальном смысле характеризуют предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).

Сама по себе ст. 222 ГК РФ полноценного основания для сноса не дает. В этой статье есть предмет иска - требование о сносе постройки. А что касается основания, то здесь указана только его начальная составляющая - истец заявляет требование о сносе, потому что постройка самовольная. Самовольной постройка является потому, что соответствует одному из признаков, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ (постройка создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведена без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил). Соответственно, дальше встает вопрос: какому из перечисленных признаков самовольной постройки соответствует здание и какие интересы заявителя это нарушает?

Если речь идет о собственнике здания, размещенного на соседнем участке, то интерес этого собственника заключается в том, что постройка нарушает его права. Соответственно, основанием иска будет нарушение этих прав. При этом заявителями требований о сносе может быть не только частное лицо, но и муниципалитет, и даже прокурор. Основание требований муниципалитета или прокурора - защита публичного интереса. Муниципалитет контролирует застройку в районе и не давал разрешения на строительство, а прокурор может заявить требование, если постройка и вовсе угрожает жизни и здоровью граждан. И во всех случаях основание требований будет разным.

Иными словами, в материальном смысле основание иска о сносе самовольной постройки формируется извне. В этом смысле нельзя противопоставлять ст. 222 и 304 ГК РФ. Статья 222 ГК РФ является инструментом для защиты прав, когда возникают основания, предусмотренные ст. 304 ГК РФ. Наиболее наглядный пример: если кто-то построил объект на чужом земельном участке, не получив разрешения собственника участка на строительство этого объекта, то собственник земельного участка подает негаторный иск о сносе самовольной постройки. Этот иск собственник обосновывает одновременно и ст. 304, и ст. 222 ГК РФ.

Соответственно, в ситуации, когда сосед построил свое здание с нарушениями градостроительных норм и правил, работает ст. 222 ГК РФ со специальным основанием - нарушением прав собственника, не связанных с лишением его владения, и применяется негаторный иск. Здесь нет противоречия - иск о сносе (ст. 222 ГК РФ) обусловлен нарушением прав собственника (ст. 304 ГК РФ).

Несколько лет назад на вопрос о соотношении иска о сносе самовольной постройки и негаторного иска ответил Президиум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». В этом пункте речь шла о том, кто вправе требовать сноса самовольной постройки. Президиум ВАС РФ указал, что наряду с собственником и законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, правом требовать сноса самовольной постройки обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В качестве примера из судебной практики можно привести постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу № А03-633/2007. В этом деле собственник одного земельного участка и возведенного на нем здания обратился с требованием о сносе возведенного на соседнем участке здания автосалона. Свои требования он обосновал тем, что автосалон был построен с нарушением СНиПа «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Исков было два. Первый - о признании недействительным разрешения на строительство автосалона. Поскольку здание действительно было построено с нарушением противопожарных требований, суд сделал вывод об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство автосалона и удовлетворил иск (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 № Ф04-4938/2009(12816-А03-29) по делу № А03-2373/2007). Затем, получив подтверждение незаконности соседской постройки, истец снова обратился в суд, теперь уже с требованием об устранении препятствий в пользовании его имуществом путем сноса соседского автосалона. Суд требование о сносе удовлетворил.

По сути, ст. 222 ГК РФ представляет собой инструмент, которым может воспользоваться лицо, чьи права нарушены возведением самовольной постройки. Заявляя исковые требования, гораздо важнее не ссылаться на кокретные нормы, а правильно сформулировать предмет (требование снести постройку) и основание (потому что она мешает собственнику соседнего здания нормально своим зданием пользоваться). Как указал Пленум ВС РФ в п. 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иными словами, правовую квалификацию требований осуществляет суд. Задача истца при этом заключается не в том, чтобы выбрать между ст. 222 и 304 ГК РФ, а правильно сформулировать свое требование.